Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 13АП-34480/22 по делу N А56-69553/2022

г. Санкт-Петербург

30 января 2023 г.

Дело N А56-69553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Барахтян Д.А.

при участии:

от истца: представитель Зимин А.А. по доверенности от 18.01.2022,

от ответчика: представитель Гребенюк А. по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34480/2022) ИП Погоняева А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-69553/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "К-Фундамент"

к индивидуальному предпринимателю Погоняеву Александру Сергеевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К-Фундамент" (далее - истец, ООО "К-Фундамент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Погоняеву Александру Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Погоняев А.С., Предприниматель) о взыскании 175 970 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 31.05.2022 по 05.07.2022 в размере 1 750 рублей 06 копеек, за период с 06.07.2022 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 12.10.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, нарушив нормы материального права, не произвел необходимых действий для исследования факта заключения договора между сторонами, оставил без рассмотрения доводы ответчика относительно фактического оказания услуг, а также не исследовал переписку между сторонами, подтверждающую выполнение работ.

Помимо прочего в жалобе указано, что ответчик производил фото и видео фиксацию этапов выполнения работы, что опровергает довод Истца о том, что работа не была выполнена.

Также податель жалобы счел необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

22.12.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО "К-Фундамент" перечислило на расчетный счет ИП Погоняева А.С. 175 970 рублей по платежным поручениям от 28.04.2022 N 271 на 165 970 рублей с назначением платежа: "оплата по счету N 1335 от 27.04.2022 за капитальный ремонт двигателя", от 28.04.2022 N 273 на 10 000 рублей с назначением платежа: "доплата по счету N 1335 от 27.04.2022 за капитальный ремонт двигателя".

ООО "К-Фундамент" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило, что стороны в договорные отношения не вступали, договор не заключали, какие-либо обязательства не принимали.

Неисполнение ответчиком требований о возвращении денежных средств в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления 175 970 рублей подтверждается платежными поручениями от 28.04.2022 N 271 и от 28.04.2022 N 273.

Ответчик утверждал, что оплата счета, подписание договора и дополнительного соглашения свидетельствует об акцепте оферты, в связи с чем довод со стороны заказчика о том, что взаимные обязательства у сторон по договору не могли возникнуть, не обоснован.

Также ответчик указывал, что сторонами велась активная переписка, исполнитель неоднократно информировал заказчика о ходе оказания услуги, запрашивал необходимые документы, было направлено коммерческое предложение на комплекс услуг по организации процедуры получения РУ на МИ в Росздравнадзоре, условия которого в дальнейшем были отражены в договоре и дополнительном соглашении.

По мнению ответчика, счет на оплату от 27.04.2022 N 1335 фактически является договором, оплата которого является акцептом оферты.

ООО "К-Фундамент" возражало, указав, что истец произвел оплату (в качестве предоплаты) по счету от 27.04.2022 N 1335.

В данном счете ответчик указал: оплата по НЗ N 1335 от 28.04.2022 Автомобиль: Mercedes Benz 401.901 гос. N:

Истец не оформлял наряд-задание N 1335 от 28.04.2022 у ответчика, автомобиль Mercedes Benz 401.901 не предоставлял для ремонта. В договорные отношения истец и ответчик не вступили, договор не заключили и никаких обязательств на себя не приняли.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, согласился с истцом, пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшею предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Вместе с тем, вопреки утверждению ответчика, счет от 27.04.2022 N 1335 не содержит существенных условий договора (стоимость работ, сроки их выполнения, порядок оплаты, гарантии и т.п.), в силу чего данный счет не является офертой.

Кроме счета от 27.04.2022 N 1335 истец от ответчика не получал иных документов, из содержания которых суд мог бы прийти к выводу о наличии между сторонами договорных обязательств.

Указанные ответчиком спецификации; счета и счета-фактуры не свидетельствуют о приобретении материалов для ремонта техники, принадлежащей ООО "К-Фундамент"

Ссылки ИП Погоняева А.С. на переписку через мессенджер WhatsApp апелляционный суд отклонил в связи с невозможностью достоверного установления адресата переписки со стороны истца.

Так, из представленной ответчиком переписки не представляется возможным установить адресанта и принадлежность номера телефона отправителя стороне истца.

В данном случае ИП Погоняев А.С. не представил документов, подписанных представителями ООО "К-Фундамент", свидетельствующих о выполнении ремонта техники истца, в частности, договор, наряд-заказ, акт приема техники в ремонт, акт приема выполненных работ, доверенность на представителя истца и иное.

ИП Погоняев А.С. в подтверждение выполненных работ и необоснованности требований истца, представил документы по закупке материалов: спецификацию N Пр0290897 от 28.04.2022 на заказ и покупку болтов для осуществления ремонта; счет-фактуру от 27.04.2022 N 220427/39/2180; счет на оплату N ОТСПБ334719 от 27.04.22 на покупку материала для ремонта; счет-фактуру от 29.04.2022 N 452641 на приобретение Форсунки дизельной механической Mercedes; счет на оплату от 29.04.2022 N 31036 по реализации товаров и услуг от 29.04.2022 N 58276.

Вместе с тем из данных документов не следует однозначный вывод, что закупка названных материалов производилась Предпринимателем для ремонта техники истца.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части требования о взыскании 175 970 рублей неосновательного обогащения.

В апелляционного суде какие-либо процессуальные ходатайства ИП Погоняевым А.С. заявлены не были.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил требования о взыскании с ответчика 1 750 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 05.07.2022, также просил взыскать проценты с 06.07.2022 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Довод о том, что дело должно быть рассмотрено в общеисковом порядке также не мотивирован, нарушений норм процессуального права, свидетельствующих о необходимости безусловной отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При этом ответчик при рассмотрении настоящего спора не представил доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком, извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, возражений а также доказательств в обоснование своих возражений, доводов касающихся обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-69553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова