Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-79077/22 по делу N А40-9707/2021

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-9707/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "Трисс-Строй Переделкино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-9707/21

по иску Закрытого акционерного общества "Трисс-Строй Переделкино" (ОГРН: 1037716024675) к Международному фонду духовного единства народов (ОГРН: 1037739179060) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Территория инновационного развития" (ОГРН: 1107746042293)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Мельникова Е.А. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика - Алексеев В.А. по выписке от 03.12.2021;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Трисс-Строй Переделкино" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Международного фонда духовного единства народов действительной стоимости (неосновательного обогащения) в размере 72 691 337 руб. 69 коп. и извлеченных доходов в размере 20 807 545 руб. 70 коп.,

ссылаясь на то, что:

- 16.12.2003 г. между Правительством города Москвы и Международным общественным фондом единства православных народов заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00576 на строительство жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: город Москва, Западный административный округ, район Ново-Переделкино, пересечение улицы Лукинской и 1-й Новые сады в районе Ново-Переделкино, в соответствии с которым на Международный общественный фонд единства православных народов, как на инвестора, возложена обязанность осуществить строительство жилого комплекса за счет собственных (заемных и привлеченных) средств;

- 01.03.2003 г. между Международным общественным фондом единства православных народов и ЗАО "ТРИСС-Строй Переделкино" был заключен договор N ЗП на оказание услуг технического заказчика, для целей организации и осуществления строительного процесса, в соответствии с которым ЗАО "ТРИСС-Строй Переделкино" обязалось за вознаграждение осуществить строительство жилого комплекса с привлечением подрядных организаций и передать Международному общественному фонду единства православных народов построенный объект;

- 07.08.2006 г. к инвестиционному контракту заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым ЗАО "ТРИСС-Строй Переделкино" была передана часть прав и обязанностей ответчика по инвестиционному контракту, пропорционально своему участию в проекте. Ответчик в случае осуществления финансирования строительства жилого комплекса, по результатам реализации инвестиционного контракта, приобретает право на передачу в собственность части помещений в жилом комплексе, определяемой исходя из соотношения затрат на строительство жилого комплекса, понесенных Международным общественным фондом единства православных народов и ЗАО "ТРИСС-Строй Переделкино";

- 31.12.2008 г. объект введен в эксплуатацию на основании решения Комитета государственного строительного надзора города Москвы N RU77170000-001685;

- 09.09.2010 г. между Правительством города Москвы, Международным общественным фондом единства православных народов и ЗАО "ТРИСС-Строй Переделкино" подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в части нежилой площади, в соответствии с которым между Правительством города Москвы Международным общественным фондом единства православных народов православных народов распределена полезная нежилая площадь жилого комплекса;

- 03.03.2010 г. между Международным общественным фондом единства православных народов (Инвестор) и ЗАО "ТРИСС-Строй Переделкино" (Соинвестор) заключено соглашение о распределении нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 16.12.2003 г. N ДЖП.03.ЗАО.00576, согласно п. 4 которого стороны договорились о распределении 7454, 4 кв.м. оставшейся доли нежилых помещений Объекта;

- Результаты соглашения были зарегистрированы в Росреестре г. Москвы. Международным общественным фондом единства православных народов результаты распределения площадей по соглашения о распределении нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 16.12.2003 г. N ДЖП.03.3АО.00576 были оспорены;

- в рамках спора между сторонами по делу N А40-21445/13, суд кассационной инстанции установил, что для соблюдения пропорции при разделении площадей соответственно соглашением (54% истцу, ответчику по настоящему спору) - он не получил 1172 кв.м. полезной площади;

- поскольку помещения уже сформированы, в целях исполнимости решения, суд кассационной инстанции посчитал возможным определить помещение, которое подлежит передаче истцу (ответчику по настоящему делу) для восстановления его прав на соответствующую соглашению долю при реализации инвестиционного проекта - признать его право собственности на помещение, указанное в соглашении на дату его подписания как помещение площадью 1151, 3 кв.м., расположенное в цокольном этаже;

- таким образом, суд наделил Международный общественный фонд единства православных народов дополнительным имуществом, в виде части площади в размере 715, 4 кв.м., на которую у инвестора не было правопритязаний. В настоящее время присужденный объект имеет кадастровый номер 77:07:0015005:28756;

- в дальнейшем ответчик ссылался на вышеуказанное постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 как на основание признания права на присужденное нежилое помещение отсутствующим в споре с ООО "Территория инновационного развития", так как на момент вынесения Арбитражным судом Московского округа постановления от 21.05.2018 г. по делу N А 40-21445/13, спорное помещение было передано ЗАО "ТРИСС-Строй Переделкино" в пользу ООО "Территория инновационного развития" по договору купли-продажи;

- в последующем третье лицо лишилось объекта недвижимости в судебном порядке, а убытки в связи с утратой помещения взысканы с истца решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 г. по делу N А40-261143/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 г.;

- 09.01.2019 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А 40-167788/18 по иску Международного общественного фонда единства православных народов, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, признано отсутствующим право собственности ООО "Территория инновационного развития" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 6-я Новые Сады, д. 2, корп. 1, площадью 1887,4 кв.м., условный номер 77- 77-07/085/2010-098;

- 31.08.2020 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12914/20, с ООО "Территория инновационного развития" в пользу Международного общественного фонда единства православных народов взыскано неосновательное обогащение в размере 49 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 401 176 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.;

- вынесенным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 г. по делу N А40-21445/13, Международный общественный фонд единства православных народов получил неосновательное обогащение в виде стоимости 715, 4 кв.м., недополученных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. по делу N N А40-12914/20;

- ответчик неосновательно обогатился за счет ЗАО "ТРИСС-Строй Переделкино" на сумму 72 691 337 руб. 69 коп.;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А 40-12914/20 с ООО "Территория инновационного развития" в пользу Международного общественного фонда единства православных народов взысканы неполученные доходы в размере 49 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 401 176 руб. 21 коп. Данные денежные средства взысканы в порядке ст. 1107 ГК РФ, как неполученные доходы за пользование помещением и проценты на денежные средства;

- учитывая, что данные денежные средства взысканы за пользование всем помещением, в составе которого находится доля ЗАО "ТРИСС-Строй Переделкино" в размере 37,9%, то истец полагает, что вправе требовать выплаты 37,9% от присужденных средств;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 27.09.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости 1 кв.м. нежилого помещения, за которое истец просит выплатить действительную стоимость, проведение которой поручил ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг";

- согласно заключению эксперта рыночная стоимость установлена в размере 82 052 руб. за 1 кв.м., что составляет 57 984 600,8 руб. за 715,4 кв.м.;

- суд кассационной инстанции по делу N А40-21445/13 указал, что в случае наличия задолженности по оплате площадей, либо невозможности выдела в натуре точного размера доли в связи с тем, что помещения уже сформированы, заинтересованное лицо не лишено возможности требовать оплаты излишне полученной либо неоплаченной части;

- как следует из выписки Единого реестра недвижимости в настоящее время помещение (исходя из кадастрового номера и расположения) в объекте 2 - по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, цоколь, помещение I, комн. 1-12, 14-31 площадью 1887,4 кв. м, условный номер: 77-77-07/085/2010-098. Стороны пояснили, что это перепланированное помещение, которое ранее имело площадь 1151,3 кв.м. с этим же кадастровым номером;

- указанное помещение принадлежит ответчику на праве собственности с момента завершения строительства, таким образом, ответчик не является лицом, которое сберегло или приобрело данный объект без установленных законом оснований;

- истец не доказал, что помещение площадью 715, 4 кв.м. было построено без привлечение денежных средств ответчика, у него имеется задолженность по контракту;

- постановлением суд кассационной инстанции признал право собственности ответчика на помещение, указанное в соглашении на дату его подписания как помещение площадью 1151,3 кв.м., расположенное в цокольном этаже, что не превышает доли по контракту. Указанное помещение после завершения строительства в результате перепланировки стало 1887,4 кв.м.;

- из постановления суда кассационной инстанции не следует, что площадь, принадлежащая ответчику в указанном размере, была получена в большем размере вследствие невозможности точного выдела доли в натуре.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения в виде получения дополнительных площадей в размере 715.4 кв. не соответствует действительности и противоречит обстоятельствам, установленным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 по делу N А40-21445/13, ответчик был наделен дополнительным имуществом в виде части площади нежилых помещений в размере 715,4 кв.м., следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение в виде стоимости 715, 4 кв.м., недополученных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 21.12.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом по делу N А40-265906/21 установлено, что согласно договору поручения истец (ЗАО "Трисс-строй Переделкино") обязался зарегистрировать права собственности ответчика (Международный единства православных народов) на все помещения, распределенные ответчику по соглашению, что и было сделано в мае 2011 г., и что указывает на отсутствие претензий сторон в рамках указанных инвестиционного контракта и инвестиционного проекта.

Согласно и.5 Соглашения от 03.03.2011 г., заключенного между истцом и ответчиком, стороны закрепили отсутствие взаимных претензий, а также выполнение обязательств сторон в части финансирования строительства.

01.03.2004 г. заключен договор N ЗП на оказание услуг технического заказчика для целей организации и осуществления строительного процесса, в соответствии с которым истец обязался за вознаграждение осуществить строительство жилого комплекса с привлечением подрядных организаций и передать объект ответчику.

Предметом договора N ЗП являлось проектирование и строительство комплекса, таким образом, договор регулировал отношения истца и ответчика в части капитального строительства и капитальных вложений.

Право собственности за ответчиком возникло на основании инвестконтракта и акта реализации инвестпроекта от 09.09.2010 года, акта о вводе в эксплуатацию с 2008 года.

К инвестиционному контракту было заключено дополнительное соглашение от 07.08.2006 г., в соответствии с которым истцу передана часть прав и обязанностей ответчика по инвестиционному контракт) пропорционально своему участию в проекте. Объект введен в эксплуатацию 31.12.2008 г. 09.09.2010 г. между сторонами подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в части нежилой площади, в соответствии с которым между Правительством Москвы и ответчиком распределена полезная нежилая площадь жилого комплекса. 03.03.2011 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о распределении нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту, в соответствии с п. 4 которою стороны договорились о распределении 7454.4 кв.м. оставшейся доли нежилых помещений объекта.

Кроме того, договор N ЗП на оказание услуг технического заказчика от 01.03.2004 г., подписанный между истцом и ответчиком, также не предусматривает каких-либо компенсаций затрат, на которые указывает истец.

Истец в нарушение ст.65 AIIK РФ не доказал что помещение площадью 715.4 кв.м было построено без привлечения денежных средств ответчика, что у него имеется задолженность по контракту. Кроме того, постановлением суд кассационной инстанции признал право собственности ответчика на помещение, указанное в соглашении на дату его подписания как помещение площадью 1151.3 кв.м., расположенное в цокольном этаже, что не превышает доли по контракту. Указанное помещение после завершения строительства в результате перепланировки стало 1887.4 кв.м.

Вместе с тем из указанного постановления не следует, что площадь принадлежащая ответчику в указанном размере, была получена в большем размере вследствие невозможности точного выдела доли в натуре.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-9707/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук