Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 05АП-7999/22 по делу N А51-19521/2020

г. Владивосток

30 января 2023 г.

Дело N А51-19521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гвоздиковой Марины Вячеславовны,

апелляционное производство N 05АП-7999/2022

на определение от 24.11.2022

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-19521/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Кармановой Анны Александровны о принятии обеспечительных мер

в рамках спора по заявлению Гвоздиковой Марины Вячеславовны об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,

в рамках дела по заявлению Кармановой Анны Александровны (06.12.1977 г.р., место рождения: г. Владивосток, адрес регистрации: г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 21а, кв.34, ИНН 254005965102) о признании себя несостоятельной (банкротом),

при участии:

от кредитора Гвоздиковой М.В.: представитель Ковтун К.В., по доверенности от 25.09.2020, сроком действия 3 года;

должник - Карманова А.А. (лично),

супруга должника - Карманов А.В. (лично),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Карманова Анна Александровна (далее - должник) обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 29.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 18.02.2021 Карманова А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Эйсмонт Елена Андреевна (далее - финансовый управляющий).

Гвоздикова Марина Вячеславовна (далее - кредитор) 28.07.2022 обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение), а именно: 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 21 "а", кв. 34 (далее - квартира).

Определением суда от 04.08.2022 заявление кредитора принято к производству.

Впоследствии от должника в материалы дела 07.09.2022 поступил отзыв с возражениями по существу заявленного требования, мотивированный тем, что установленная в Положении начальная цена выставляемой на торги квартиры существенно занижена.

С учетом заявленного должником ходатайства, суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора, возбужденного по заявлению кредитора, как разногласий между последним и должником по вопросу установления начальной стоимости жилого помещения, что отражено в определении суда от 29.09.2022.

Определением суда от 25.10.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен супруг должника - Карманов Андрей Владимирович.

В дальнейшем 10.11.2022 Карманова А.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными результатов повторных торгов по продаже квартиры, применении последствий признания торгов недействительными в виде возврата в конкурсную массу залогового имущества для повторной продажи на торгах.

Определением суда от 23.11.2022 заявление должника принято к производству, к участию в деле привлечена Мишина Софья Петровна.

Определением суда от 24.11.2022 обособленные споры N N 141231 и 218253 по делу N А51-19521/2020, возбужденные по заявлению кредитора об утверждении Положения и по заявлению должника о признании недействительными результатов торгов по продаже квартиры, объединены в одно производство (обособленному спору присвоен номер N А51- 19521/2020 141231).

Должник 23.11.2022 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Росреестр) осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение квартиры до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 24.11.2022 заявление должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Росреестру запрещено осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение квартиры.

Не согласившись с определением суда от 24.11.2022, кредитор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, как незаконное и необоснованное. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия должника направлены на затягивание процедуры банкротства со ссылкой на определение суда от 22.09.2022. По мнению кредитора, обеспечительные меры нарушают интересы покупателя, который уже внес денежные средства по итогам проведения торгов.

Определением апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционная жалоба кредитора принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.01.2023.

До судебного заседания в материалы дела поступили:

- отзыв должника, в соответствии с которым последний просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом установлено, что к отзыву Кармановой А.А. на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование письменного отзыва;

- отзыв финансового управляющего, который поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда просил отменить.

В судебном заседании 24.01.2023 представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы. Должник настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Карманов А.В. на доводы апелляционной жалобы возразил.

Заслушав позицию представителя заявителя жалобы, должника и ее супруга, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение квартиры приведены следующие обстоятельства. Согласно сообщению в ЕФРСБ 28.10.2022 состоялись торги по продаже квартиры, победителем которых признана Мишина С.П., предложившая итоговую цену в 13 013 356, 32 руб. Данные торги были проведены, несмотря на то, что в суде рассматривались/рассматриваются разногласия относительно предложенной залоговым кредитором цены реализуемого имущества (12 049 404 руб.) и цены, которая является обоснованной, по мнению должника (19 630 000 руб.), учитывая, что должником подано ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости квартиры.

Коллегией установлено, что определением суда от 18.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Гвоздиковой М.В. в общем размере 12 049 404 руб. 64 коп., из которых 4 500 000 руб. - основной долг, 7 489 404 руб. 64 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 60 000 руб. - госпошлина, как обеспеченные залогом квартиры.

В соответствии с сообщением ЕФРСБ от 01.11.2022 N 9991523 повторные торги в форме аукциона по реализации имущества должника (предмет залога) по лоту N1: двухкомнатная квартира, назначение - жилое, этаж 9, общей площадью 97 кв.м., расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, д.21А, кв.34, условный номер: 25-25-01/060/2011-430, признаны состоявшимися, победителем торгов признана Мишина С.П.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как отмечено выше, заявление залогового кредитора, с учетом поступивших на них возражений должника, рассматривается судом первой инстанции как возникшие между кредитором и должником разногласия. Кроме того, данный обособленный спор объединен судом для совместного рассмотрения с обособленным спором по заявлению должника об оспаривании торгов. В силу статьи статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с изложенным коллегия, рассмотрев заявление с учетом доводов апелляционной жалобы, дав оценку обоснованности его доводов о необходимости принятия обеспечительной меры, установила, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета Росреестру осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение квартиры, связаны с предметом объединенного обособленного спора N А51- 19521/2020 141231, указанные меры по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также соответствуют целям и задачам процедуры банкротства. Непринятие этих обеспечительных мер, в случае удовлетворения требований о признании торгов недействительными, может затруднить либо сделать невозможным исполнение определения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на определение суда от 22.09.2022 несостоятельна, так как названный судебный акт не является преюдициальным для разрешения настоящего спора и, вопреки позиции апеллянта, не противоречит обжалованному определению, в том числе с учетом его вынесения в рамках объединенного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разногласия поданы должником за пределами процессуального срока без ходатайства о его восстановлении, во внимание не принимаются как относящиеся к существу спора и не влияющие на разрешение заявления о принятии обеспечительных мер. Кроме того, коллегия учитывает, что в настоящее время на рассмотрении суда находится объединенный спор, в рамках которого рассматривается также требование об оспаривании торгов.

Ссылки апеллянта и финансового управляющего на то, что принятые обеспечительные меры создают дисбаланс интересов заинтересованных лиц и нарушают права кредитора и третьего лица - покупателя по договору купли-продажи, оплатившего имущество в полном объеме, коллегией отклоняются как документально не подтвержденные. Как отмечено выше, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также соответствуют целям и задачам процедуры банкротства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2022 по делу N А51-19521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин