Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 01АП-8361/22 по делу N А43-14643/2022

г. Владимир

26 декабря 2022 г.

Дело N А43-14643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 26.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промышленные гражданские здания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 по делу N А43-14643/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Титан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промышленные гражданские здания",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу,

о взыскании 2 540 831 руб. 05 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Титан" - Офицерова Д.А. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Титан" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промышленные гражданские здания" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 2 539 463 руб. 99 коп. (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области Исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на принятие мер для погашения задолженности, неизвещение о месте и времени проведения судебного заседания, невозможности в связи с этим заявления ходатайства относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на жалобу указал на законность судебного акта.

В судебном заседании представитель участвующего в деле лица поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2021 между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 241-ОТ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить по заявке получателя инертные материалы (далее - товар), а получатель принять и оплатить товар, на условиях настоящего договора и согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Ассортимент, наименование, количество товара и условия доставки устанавливаются в счетах, счетах-фактурах, а также в спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора, пункт 1.2 договора.

Согласно пункту 3.4 договора при перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика в платежном поручении, в назначении платежа должны быть указаны: ссылка на номер договора или счета, в соответствии с которым осуществляется данная оплата, а также наименование оплаченного товара, полное наименование получателя и поставщика согласно учредительным документам.

Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, пункт 3.5 договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора по письменному согласованию сторон допускаются другие формы расчетов за товар.

Стороны несут ответственность по договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации, установлено пунктом 5.1 договора.

В рамках подписанного сторонами договора истец в период с 29.04.2021 по 25.02.2022 по универсальным передаточным документам, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 10 342 583 руб. 20 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, с учетом частичной оплаты в сумме 7 847 690 руб. задолженность ответчика составила 2 494 893 руб. 20 коп., что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

11.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией от 01.04.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в сумме 2 494 893 руб. 20 коп. в течение 10 дней, указав на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, нежели суд первой инстанции.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ из материалов дела не усматривается. Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания опровергается конвертами с трек-номерами 60377571493817, 60377573417903 (т. 1, л.д. 2, 76), которыми подтверждается факт направления судом в адрес ответчика копий определения суда о движении дела, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Из заявления об ознакомлении с материалами дела следует фактическая осведомленность заявителя о движении дела (л.д. 79).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 по делу N А43-14643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промышленные гражданские здания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова