Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 12АП-11816/22 по делу N А12-17639/2022

г. Саратов

30 января 2023 г.

Дело N А12-17639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.А. Колесовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в принятии обеспечительных мера от 16 ноября 2022 года по делу N А12-17639/2022 по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску Федеральной налоговой службы

к Шамраеву Андрею Борисовичу,

Балахонову Владимиру Юрьевичу

о взыскании убытков в размере 16474675,90 руб.

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы - Амаровой Ф.М., представителя, доверенность от 21.12.2022 N 210, от Балахонова В.Ю. - Токарева Д.А., представителя, доверенность от 06.02.2018 N 34АА2333317,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании солидарно с Шамраева Андрея Борисовича, Балахонова Владимира Юрьевича убытков в размере 16474675,90 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-17639/2022.

Одновременно с подачей искового заявления Федеральная налоговая служба ходатайствовала о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в полном объеме.

12 июля 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Балахонов Владимир Юрьевич с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года ходатайство Балахонова В.Ю. удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры в отношении Балахонова В.Ю., принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года, за исключением обеспечительных мер в виде запрета в виде запрета Балахонову Владимиру Юрьевичу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества - нагульного пруда с рыбоуловителями N Н-3, расположенного по адресу: 404143, Россия, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, х. Заяр, примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира х. Заяр, расположенного за пределами участка, площадью 143754 кв. м, кадастровый номер: 34:28:070004:449.

08 ноября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, Федеральная налоговая служба обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2022 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отчет об оценке не мог быть принят в качестве допустимого доказательства подтверждения реальной рыночной стоимости объекта недвижимости - нагульного пруда с рыбоуловителями N Н-3, расположенного по адресу: 404143, Россия, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, х. Заяр, примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира х. Заяр, расположенного за пределами участка, площадью 143754 кв. м, кадастровый номер: 34:28:070004:449. Заявитель ссылается на то, что после отмены ранее принятых обеспечительных мер Балахоновым В.Ю. произведено отчуждение 17 объектов недвижимости, в том числе на которые ранее были наложены обеспечительные меры.

Балахонов Владимир Юрьевич представил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ и пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности испрашиваемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Как установлено судом, размер исковых требований составляет 16474675,90 руб. Между тем, с учетом представленного отчета об оценке имущества от 22.09.2017 N 19/09-17 стоимость только одного объекта недвижимости - нагульного пруда с рыбоуловителями, площадью 143754 кв. м, составляет 33440000 руб.

Ссылка апеллянта на недостоверность проведенной оценки подлежит отклонению, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимого имущества, а истец не представил доказательств, что его рыночная стоимость по состоянию на текущую дату ниже размера исковых требований, выводы оценщика не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления N 55, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Исходя из изложенного, оценивая заявление о принятии обеспечительных мер, суд проверяет в том числе, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим заявленная обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции Балахоновым В.Ю. представлен отчет об оценке от 06.11.2022 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости нагульного пруда с рыбоуловителями N Н-3, расположенного по адресу: 404143, Россия, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, х. Заяр, примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира х. Заяр, согласно которому стоимость составляет 31979000 руб.

Указанный отчет надлежащими доказательствами не опровергнут. Само по себе несогласие налогового органа с выводами оценщика не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер, связанных с ограничением прав в отношении имущества, стоимость которого значительно в десятки раз превышает размер предъявленных требований к лицу, не отвечает принципу соблюдения баланса между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2022 года по делу N А12-17639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Н.А. Колесова