Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 03АП-6636/22 по делу N А74-2/2000

г. Красноярск

30 января 2023 г.

Дело N А74-2/2000

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Саградяна Гагика - Пахомова М.В. по доверенности от 07.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саградяна Гагика

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" октября 2022 года по делу N А74-2/2000,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.08.1998 исковое заявление администрации г. Абакана удовлетворено: предприниматель Куприянов Андрей Владимирович г. Абакан обязан в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу до 20.11.1998 произвести за свой счет снос самовольно построенного сооружения шиномонтажной мастерской, расположенной в г. Абакане на пересечении улицы Абаканской и улицы Павших Коммунаров; с предпринимателя Куприянова Андрея Владимировича г. Абакан в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 834 рубля 90 копеек.

28.10.1998 арбитражным судом выдан исполнительный лист по делу N А74-1132/98-С1.

Определением суда от 14.04.2000 изменен порядок исполнения решения суда: суд определил произвести снос шиномонтажной мастерской без участия предпринимателя Куприянова А.В.

Определением суда от 06.06.2001 предпринимателю Куприянову А.В. предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до начала застройки района, в котором расположено здание шиномонтажной мастерской.

От администрации г. Абакана 01.06.2022 поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированное его утратой службой судебных приставов. В судебном заседании 04.07.2022 заявитель уточнил свои требования, просил выдать дубликат и восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, если суд придет к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Уточнение требований принято арбитражным судом.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Саградян Гагик.

Определением от 05.07.2022 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2022 N А74-954/2022.

Определением суда от 12.09.2022 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.10.2022 ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено: пропущенный срок для предъявления исполнительного листа по делу А74-1132/98-С1 к исполнению восстановлен. Заявление администрации г. Абакана о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Саградян Гагик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом принят судебный акт в отношении лиц, не участвовавших в деле, дубликат исполнительного документа выдан в отношении умершего ответчика, имеющие значение для дела обстоятельства в полной мере не выяснены;

- фактических данных об утрате исполнительного документа федеральной службой судебных приставов не имеется (дату, период утраты, лицо, ответственное за утрату, установить невозможно); возможно сделать вывод, что исполнительный лист не утрачен и находится в администрации г. Абакана; представленная истцом светокопия документа свидетельствует о том, что исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению и также неоднократно отзывался;

- взыскатель не интересовался исполнением в течение не менее 10 лет;

- заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа;

- ответчик в связи со смертью не мог быть уведомлен судом надлежащим образом о судебном заседании по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа;

- суд не выяснил вопрос о том, имеется ли объект в наличии;

- исполнительный лист выдан в отношении умершего, без возмещения расходов по сносу, а также в отношении неустановленного объекта;

- суд не выяснил, имеются ли основания для прекращения производства по заявлению на основании части 6 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации г. Абакана.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.08.1998 по делу N А74-1132/1998 (вступившее в законную силу 22.10.1998) нежилое помещение шиномонтажной мастерской признано объектом самовольного строительства, который Куприянов А.В. обязан снести за свой счёт в 2-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

28.10.1998 арбитражным судом выдан исполнительный лист по делу N А74-1132/98-С1 со сроком предъявления 6 месяцев; копия исполнительного листа содержит 2 даты входящий от 30.10.1998 и от 02.11.1998;

Постановлением от 20.08.1999 N 33284 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении Куприянова А.В.

Решением Арбитражного суда от 28.06.2022 N А74-954/2022 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Определением от 02.02.1999 Куприянову А.В. предоставлена отсрочка исполнения судебного акта - решения от 20.08.1998 по делу N А74-1132/1998 на 6 месяцев до 01.08.1999.

Определением от 14.04.2000 Куприянову А.В. предоставлена отсрочка исполнения судебного акта - решения от 20.08.1998 по делу N А74-1132/1998 до возвращения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации материалов дела по завершению процедуры пересмотра судебного акта в порядке надзора. Названным определением также изменён способ исполнения решения от 20.08.1998 - произвести снос самовольной постройки - сооружения шиномонтажной мастерской, расположенного в г. Абакане на пересечении улиц Абаканской и Павших Коммунаров, без участия предпринимателя Куприянова А.В. в порядке, предусмотренном статьей 73 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Определением от 06.06.2001 Куприянову А.В. предоставлена отсрочка исполнения судебного акта - решения от 20.08.1998 по делу N А74-1132/1998 до начала застройки района, в котором расположено самовольно возведённое здание шиномонтажной мастерской, в соответствии с Генеральным планом застройки г. Абакана.

После заключения договора от 02.09.2002 администрация г. Абакана заключила с Саградян Г. соглашение от 01.10.2002 об отсрочке исполнения решения на срок до принятия решения о выделении земельного участка, на котором расположено здание, для застройки в соответствии с Генеральным планом застройки г. Абакана, срок соглашения 01.10.2002-30.09.2007. В связи с окончанием срока соглашения 01.10.2007 соглашение с Саградян Г. перезаключено на новый срок 01.10.2007-30.09.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2000 по делу N А74-1318/2000 предпринимателю Куприянову А.В. отказано в удовлетворении иска к администрации г. Абакана о признании недействительным постановления от 29.05.1998 "О расторжении договора аренды земельного участка", на котором расположен спорный объект недвижимости. Договор аренды от 07.08.1997 N РХ-01-А00000723 заключался с Куприяновым А.В. в целях временного представления арендатору земельного участка площадью 49 кв.м., расположенного в г. Абакане, ул. П.Коммунаров, в районе жилого дома N 10, для ремонта шин.

После подписания с Куприяновым А.В. договора от 02.09.2002 на покупку самовольного строения в качестве строительных материалов индивидуальный предприниматель Саградян Гагик предпринял попытку признания за собой права собственности на спорное нежилое помещение шиномонтажной мастерской в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.07.2003 в рамках дела N А74-2076/2003 Саградяну Г. отказано в признании за ним права собственности на здание шиномонтажной мастерской, расположенное в г. Абакане, ул. Абаканская д. 52.

Установленные вышеназванным судебным актом обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

26.04.2022 администрация направила заявления в отделения судебных приставов с просьбой сообщить о судьбе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу А74-1132/1998. Получив ответы от 27.04.2022, от 04.05.2022 и от 12.05.2022 об отсутствии исполнительных производств по данному исполнительному документу, администрация 25.05.2022 обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

При рассмотрении заявления от Абаканского городского отделения службы служебных приставов N 2 УФССП по Республике Хакасия, от Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия получены ответы на запрос суда о том, что согласно базе данных АИС ФССП России исполнительный документ в отношении Куприянова А.В. на исполнение в период с 01.01.2012 по 17.06.2022 не поступал.

Из содержания данного ответа суд первой инстанции сделал вывод о том, что информация по исполнительным листам, предъявленным ранее указанного срока, в базе данных АИС ФССП России отсутствует. А из постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.08.1999 N 33284 усматривается, что исполнительное производство в отношении Куприянова А.В. возбуждено до указанного периода.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии со статьями 201, 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев.

Предъявление исполнительного листа к исполнению прерывает течение срока.

Согласно рекомендациям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, если шестимесячный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, не истек к 1 сентября 2002 года, то он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года.

Учитывая перечисленные выше предоставленные должнику отсрочки исполнения судебного акта срок предъявления исполнительного листа N А74-1132/1998 не истек на дату принятия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, и, соответственно, к данным правоотношениям применяется трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Установив, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению (постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.08.1999 N 33284), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после предъявления исполнительного листа к исполнению и предоставления отсрочек исполнения судебного акта судьба исполнительного документа не прослеживается. Согласно выписке из ЕГРИП деятельность предпринимателя Куприянова А.В. прекращена 27.11.2019 в связи со смертью.

С учетом измененного способа исполнения решения - произвести снос самовольной постройки - сооружения шиномонтажной мастерской, расположенного в г. Абакане на пересечении улиц Абаканской и Павших Коммунаров, без участия предпринимателя Куприянова А.В., оснований для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника не имелось.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, администрация указала на утрату исполнительного листа, заявила ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 21 Закона об исполнительном производстве в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Согласно статье 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

С учетом предоставленной определением от 06.06.2001 Куприянову А.В. отсрочки исполнения судебного акта - решения от 20.08.1998 по делу N А74-1132/1998 до начала застройки района, в котором расположено самовольно возведённое здание шиномонтажной мастерской, в соответствии с Генеральным планом застройки г. Абакана, а также заключением соглашения от 02.09.2002 администрацией г. Абакана и Саградян Г. об отсрочке исполнения решения до 30.09.2012, исполнительные действия по указанному исполнительному документу не могли производиться.

Согласно представленным заявителем сведениям начало застройки района, в котором расположено самовольно возведённое здание шиномонтажной мастерской, в соответствии с Генеральным планом застройки г. Абакана началось в 2017 году (разрешение на строительство от 27.12.2017 в отношении магазина спортивных товаров в кадастровом квартале N 19:01:040301). Следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, начиная с указанной даты, истек в декабре 2020 года.

Поскольку нахождение исполнительного листа в отношении Куприянова А.В. на исполнении службы судебных приставов в период с 2012 года по настоящее время не подтверждено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскатель утратил контроль над исполнением исполнительного документа и пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Рассматривая заявленное взыскателем ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 23 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что администрацией своевременно предъявлен исполнительный лист к исполнению, однако впоследствии в связи с предоставлением должнику ряда долговременных отсрочек исполнения судебного акта контроль над исполнением потерян, что и явилось причиной пропуска срока.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

При этом судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ).

Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для всех лиц, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Таким образом, c учетом того, что возможность признания права на самовольную постройку исчерпана, сохранение самовольной постройки, в отношении которой принято решение о сносе, нарушает правовую определенность, а также публичные интересы неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в рамках дела N А74-1132/1998 и восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражения заинтересованного лица против выдачи дубликата правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Судом установлено, что в рамках дела N А74-954/2022 рассмотрено исковое заявление индивидуального предпринимателя Саградяна Гагика к администрации города Абакана о признании права собственности на нежилое помещение шиномонтажной мастерской с кадастровым номером 19:01:040301:252, местоположение: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Абаканская д. 52, площадь - 159,9 кв.м. в силу приобретательной давности. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2022 N А74-954/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Также решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.07.2003 по делу N А74-2076/2003 Саградян Г. отказано в признании за ним права собственности на здание шиномонтажной мастерской, расположенное в г. Абакане, ул. Абаканская д. 52, как на самовольную постройку. Судебные акты вступили в законную силу. Таким образом, Саградян Гагик не имеет каких либо прав в отношении объекта самовольного строительства, и, в связи с этим, не имеет прав на возражения относительно выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактических данных об утрате исполнительного документа федеральной службой судебных приставов не имеется (дату, период утраты, лицо, ответственное за утрату, установить невозможно); возможно сделать вывод, что исполнительный лист не утрачен и находится в администрации г. Абакана; представленная истцом светокопия документа свидетельствует о том, что исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению и также неоднократно отзывался, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20.08.1999 N 33284 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении Куприянова А.В.

Таким образом, факт направления исполнительного листа в службу судебных приставов, а также факт возбуждения исполнительного производства подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, доказательства того, что исполнительный лист возвращался в администрацию, отсутствуют.

С учетом конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что местонахождение исполнительного листа не установлено, в том числе в связи с отсутствием сведений о нем в базе данных АИС ФССП России, при том, что исполнительное производство возбуждалось постановлением от 20.08.1999 N 33284, следует вывод о том, что исполнительный лист утрачен. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ответчик в связи со смертью не мог быть уведомлен судом надлежащим образом о судебном заседании по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа; суд не выяснил, имеются ли основания для прекращения производства по заявлению на основании части 6 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям из ЕГРИП от 09.06.2022 N ИЭ9965-22-68918244 деятельность предпринимателя Куприянова А.В. прекращена 27.11.2019 в связи со смертью.

В связи с указанным ответчик не мог быть уведомлен судом о судебном заседании по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Вместе с тем, основания для прекращения производства по заявлению (часть 6 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку спор по существу рассмотрен арбитражным судом, а способ исполнения судебного акта изменён определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2000, согласно которому судебный акт подлежит исполнению без участия ответчика в порядке, предусмотренном статьей 73 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы о том, что суд не выяснил вопрос о том, имеется ли объект в наличии; исполнительный лист выдан в отношении неустановленного объекта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Факт утраты исполнительного листа подтвержден материалами дела, судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен. Иные обстоятельства (в том числе имеется ли объект в наличии и в каком он состоянии) выяснению и установлению не подлежат.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" октября 2022 года по делу N А74-2/2000 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" октября 2022 года по делу N А74-2/2000 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан