Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 21АП-5286/22 по делу N А83-18672/2022

30 января 2023 г.

Дело N А83-18672/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 30.01.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.

при участии:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Морской торговый дом" - Микляевой Н.В., доверенность от 15.06.2022 N 1;

иные лица, участвующие в деле, - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Морской торговый дом" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2022 по делу N А83-18672/2022 (судья Якимчук Н.Ю.) о принятии обеспечительных мер,

по иску Администрации города Ялта Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "Морской торговый дом"

о понуждении снести самовольно возведенные объекты,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-18672/2022 по исковому заявлению Администрации города Ялта Республики Крым (далее - истец, Администрация) к Обществу с ограниченной ответственностью "Морской торговый дом" (далее - ответчик, общество) об обязании ответчика освободить земельный участок ориентировочно 95 кв.м путем сноса четырехэтажного строения с кадастровым номером 90:25:040103:523, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ш. Алупкинское, д 15-з (кадастровый номер участка 90:25:040103:8). Также Администрация просила суд в случае неисполнения обществом решения суда предоставить ей право самостоятельно освободить земельный участок путем сноса возведенного на нем четырехэтажного строения, а также в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований Администрация указала на выявленный в ходе проведенной проверки факт самовольного возведения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 90:25:040103:348, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ш. Алупкинское, д. 15-з, с нарушениями установленных градостроительных и строительных норм и правил.

Одновременно с подачей искового заявления Администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Обществу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и любым физическим и юридическим лицам на совершение учётно-регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:25:040103:348, а также строений 90:25:040103:523 и 90:25:040103:8 расположенных на нем.

2. Запрета Обществу и любым физическим и юридическим лицам выполнения строительных работ и любых земляных работ на четырехэтажном объекте с кадастровым номером 90:25:040103:523, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ш. Алупкинское, д. 15-з, а также земельном участке с кадастровым номером 90:25:040103:348;

3. Запрета Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" предоставлять услуги по поставке электроснабжения на четырехэтажной объект с кадастровым номером 90:25:040103:523, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ш. Алупкинское, д. 15-з;

4. Запрета Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" предоставлять услуги по водоснабжению на четырехэтажной объект с кадастровым номером 90:25:040103:523, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ш. Алупкинское, д. 15-з;

Как указывает заявитель, принимая во внимание предмет исковых требований о признании объекта строительства самовольной постройкой, а также с учетом недопущения нарушения баланса интересов сторон по настоящему делу, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2022 по делу N А83-18672/2022 заявление Администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия, направленные на совершение учетно-регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:25:040103:348, по адресу: г. Ялта, пгт Кореиз, ш. Алупкинское, д 15-з, а также строений с кадастровыми номерами 90:25:040103:523 и 90:25:040103:8, расположенных на нем, до вступления в силу судебного акта п настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер - отказано.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор носит вещно-правовой характер, указанное является достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер, поскольку опасность отчуждения предмета спора в данном случае подразумевается, а отчуждение другой стороной спорного имущества нивелирует последующее рассмотрение судом заявленных требований и сделает невозможным реальное восстановление прав. Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета предоставлять услуги по электро- и водоснабжению в отношении спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные меры нарушают права ответчика, не направлены на сохранение существующего положения между сторонами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению апеллянта, истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ему реальный ущерб. Меры носят преждевременный характер, направлены на воспрепятствование хозяйственно-экономической деятельности ответчика, ведут к ущемлению его прав, создают препятствия в осуществлении социально-значимых и необходимых функций.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.12.2022.

Определением суда от 20.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.01.2023.

В судебное заседание 24.01.2023 явился представитель ответчика. Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что доводы апеллянта сводятся исключительно к несогласию с принятыми судом первой инстанцией обеспечительными мерами в виде запрета регистрирующему органу осуществлять учетно-регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, а также строений, расположенных на нем, и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений по поводу проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в данной части.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного Постановления N 55 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу правил статьи 90 АПК РФ обеспечительная мера может быть направлена на сохранение существующего положения между сторонами.

Как усматривается из искового заявления, предметом спора по настоящему делу является требование о понуждении Общество освободить земельный участок ориентировочно 95 кв.м путем сноса четырехэтажного строения с кадастровым номером 90:25:040103:523, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Кореиз, ш. Алупкинское, д 15-з.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что предмет рассматриваемого спора связан с разрешением вопроса о судьбе недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:25:040103:348, по адресу: г. Ялта, пгт Кореиз, ш. Алупкинское, д 15-з и, в случае удовлетворения исковых требований, спорный объект будет подлежать сносу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для вывода о существовании опасности совершения сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости либо внесения в Единый государственный реестр недвижимости иных записей, которые, в случае удовлетворения иска, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Апелляционный суд считает, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять учетно-регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, а также строений, расположенных на нем, непосредственно связана с предметом спора и необходима для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на сохранение имущественного положения сторон в спорных правоотношениях и предотвращение последующих действий ответчика, направленных на создание условий, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным.

Кроме того, возможный переход права на спорный объект, а также на земельный участок от ответчика к иным лицам может повлиять на субъектный состав участников спора, а принятое судом решение может затрагивать права лиц, являющихся новыми собственниками либо владельцами, но к участию в деле не привлеченными. Таким образом, принятие обеспечительной меры в указанной части направлено на сохранение между сторонами существующего состояния отношений (status quo).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и земельного участка не влечет для его собственника наступление неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность причины обращения с заявлением об обеспечении иска, степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка и объектов, расположенных на нем.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2022 по делу N А83-18672/2022 о принятии обеспечительных мер оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Морской торговый дом", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Остапова