Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-78428/22 по делу N А40-165608/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-165608/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТЭЙТЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-165608/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОРИОН"

к ООО "СТЭЙТЕН"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОРИОН" обратилось с исковым заявлением к ООО "СТЭЙТЕН" о взыскании денежных средств в размере 280 855 руб. 94 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-165608/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N ОФ-096411297-20/05/13 от о 20 мая 2013 года, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить товар (компьютерную технику, комплектующие, оргтехнику).

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в адрес ответчика возвращен бракованный товар на общую сумму 280 855 руб. 94 коп. Истец указал, что возврат бракованного товара ответчику подтверждается корректировочными счетами-фактурами и Актом сверки взаимных расчетов за 2020 год.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик обязательства по оплате возвращенного бракованного товара не исполнил, в связи с чем у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 280 855 руб. 94 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на нормы ст.ст. 454, 475, 506, 516, 518, 309, 310 ГК РФ и указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 280 855 руб. 94 коп.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать выводы, изложенные в обжалуемом решении, обоснованными и соответствующими закону, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие у ответчика какой-либо задолженности перед истцом.

Как указано ранее, в обоснование исковых требований истец ссылается на корректировочные счета-фактуры. Однако указанные документы, а равно иные документы, подтверждающие возврат истцом в адрес ответчика бракованного товара, материалы дела не содержат.

Истцом в обоснование заявленных требований были представлены договор N ОФ-096411297-20/05/13 от 20 мая 2013 года и акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, содержащий печать ООО "СТЭЙТЕН".

Между тем в силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является первичным документов и бесспорно не подтверждает отсутствие или наличие переплаты либо задолженности по обязательству.

При этом апелляционный суд отмечает, что от имени ответчика акт сверки подписан неустановленным лицом. Расшифровка подписи в акте сверки отсутствует. Соответственно, оформленный подобным образом акт сверки взаимных расчетов в любом случае не может являться подтверждением наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие у ответчика неисполненных обязательств перед истцом. Наличие у ответчика непогашенной задолженности в спорной сумме истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в иске следовало отказать.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-165608/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОРИОН" в пользу ООО "СТЭЙТЕН" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова