Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 15АП-23039/22 по делу N А53-37739/2021

город Ростов-на-Дону

30 января 2023 г.

дело N А53-37739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от Велиева В.Б.: представитель Головко А.А. по доверенности от 06.05.2022, представитель Дегтярев О.В. по доверенности от 06.05.2022;

от Велиевой Г.К.: представитель Головко А.А. по доверенности от 08.12.2021, представитель Дегтярев О.В. по доверенности от 08.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Велиевой Гюнель Керим Кызы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-37739/2021 об удовлетворении заявления акционерного общества "Банк Дом.РФ" о признании индивидуального предпринимателя Велиевой Гюнель Керим Кызы банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Дом.РФ" (далее - заявитель, АО "Банк Дом.РФ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Велиевой Гюнель Керим Кызы (далее - должник, ИП Велиева Г.К.К.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-37739/2021 требования АО "Банк Дом.РФ" признаны обоснованными. В отношении ИП Велиевой Г.К.К. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Требования АО "Банк Дом.РФ" в размере 12 128 725,89 руб., из них: 10 727 175,60 руб. - основной долг, 235 913,33 руб. - проценты, 1 105 636,96 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Обязательство, возникшее из кредитного договора от 15.04.2019 N 0810-0301/ИКР-19РБ, признано общим обязательством супругов - должника и Велиева Валида Бахшалы оглы. Финансовым управляющим должника утвержден Шагаров Александр Владимирович.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-37739/2021, ИП Велиева Г.К.К. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности. У должника имеется достаточно имущества для погашения задолженности перед банком. Временное неисполнение обязательств перед кредитором вызвано тем, должник и ее супруг не осуществляли предпринимательскую деятельность в связи с болезнью. Апеллянт указал, что должник предпринимает меры по погашению задолженности перед банком. Судом не учтена правовая позиция ВС РФ, изложенная в определении от 17.02.020 N 309-ЭС19-27427. Кредитор не обращался с заявлением о взыскании задолженности с должника в исковом порядке. Согласно доводам апеллянта, банк, как залоговый кредитор, вправе получить удовлетворение требований за счет реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Шагаров А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-37739/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Велиева Г.КК. поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области с присвоением ИНН 610210168517, согласно выписке из ЕГРИП зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 316619600258608.

На иждивении должника находится двое несовершеннолетних детей, состоит в зарегистрированном браке с Велиевым Валидом Бахшалы оглы.

Должник трудоустроен в ООО Торговый Дом "АгроИмпэкс", что подтверждается справкой от 06.12.2021.

АО "Банк Дом.РФ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ИП Велиевов Г.К.К. несостоятельной (банкротом).

В обоснование заявления банк указал следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом АО "Банк Дом.РФ" (банк) и Велиевой Г.К.К. (заемщик) заключен кредитный договор N 0810-0301/ИКР-19РБ от 15.04.2019, в соответствии с условием которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 848 000 руб. под 12,1 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, общей площадью 170,1 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Серафимовича, дом 72, кв. 9. Условия о залоге объекта недвижимости указаны в пункте 3 кредитного договора.

В отношении объекта недвижимости составлена закладная, право собственности Велиевой Г.К.К. зарегистрировано 17.04.2019 в Едином государственном реестре прав на недвижимость, запись N 61:44:0050709:119-61/001/2019-2.

В соответствии с пунктом 5.4.1 кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы заемных средств, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки в следующих случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем тридцать календарных дней (подпункт "а"); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна (подпункт "б").

Как следует из материалов дела, заемщик неоднократно нарушал график платежей по кредитному договору, допускал просрочку исполнения обязательства.

06.07.2021 письмом N 8011359 в адрес Велиевой Г.К.К. направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора.

В результате ненадлежащего исполнения Велиевой Г.К.К. обязательств по кредитному договору N 0810-0301/ИКР-19РБ от 15.04.2019, у нее образовалась задолженность в размере 12 128 725,89 руб., из которых: 10 727 175,60 руб. - основной долг, 295 913,33 руб. - проценты, 1 105 636,96 руб. - неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции ввел в отношении ИП Велиевой Г.К.К. процедуру реструктуризации долгов гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление кредитора - кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

При этом, учитывая, что право кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора - кредитной организации должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов.

Исходя из содержания статей 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности: размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; доказательства оснований возникновения задолженности.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как отношения, регулируемые главой 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, заявитель основывает свои требования на неисполнении должником обязательств по кредитному договору N 0810-0301/ИКР-19РБ от 15.04.2019, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 848 000 руб. под 12,1 % годовых для целевого использования, а именно - для приобретения квартиры, общей площадью 170,1 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Серафимовича, дом 72, кв. 9.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 0810-0301/ИКР-19РБ от 15.04.2019 в соответствии с пунктом 3 договора является: ипотека в силу закона приобретаемого объекта недвижимости, возникающая в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности, должник не представил.

По состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем 500 000 руб. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Таким образом, гражданин является неплатежеспособным.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлены. При этом суд не установил обстоятельства, позволяющие полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Довод должника о наличии у него и супруга имущества, стоимость которого превышает задолженность перед кредитором, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку материалами дела подтвержден факт неплатежеспособности должника, а именно: неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредитора по денежным обязательствам; должник прекратил исполнение обязательств.

Кроме того, должник до введения процедуры банкротства не предпринимал меры по погашению задолженности и реализации имущества в целях произведения расчетов с кредитором.

Документов, свидетельствующих о наличии у должника возможности получить доход, достаточный для погашения требований кредитора, материалы дела не содержат.

Отклоняя довод должника о том, что он не является неплатежеспособным и в связи с этим в отношении должника не подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности, учитывая, что с даты возбуждения в отношении должника дела N А53-37739/2021 о несостоятельности (банкротстве) (09.11.2021) у должника было достаточно времени для погашения задолженности при наличии свободных денежных средств, между тем, задолженность перед кредитором не погашена, за период с 09.11.2021 по дату вынесения судебного акта (резолютивная часть объявлена 22.11.2022) должник произвел частичное погашение задолженности двумя платежами на общую сумму 190 000 руб.

Таким образам, довод должника о наличии у него имущества, достаточного для погашения задолженности перед заявителем, не свидетельствует о его платежеспособности, с учетом того, что должник не предпринимал меры для погашения задолженности перед кредитором за счет реализации иного имущества.

Несмотря на частичное погашение задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель доказал наличие у должника признаков банкротства, а именно: сумма задолженности должника перед кредитором составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, не представлены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора.

Обращение кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии предусмотренных законом оснований является его правом.

Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения либо в случае удовлетворения требований кредиторов - на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Довод должника о том, что заявитель должен реализовывать свое право на получение задолженности в рамках исполнительного производств, отклоняется судом, как необоснованный, поскольку право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

Учитывая наличие у ИП Велиевой Г.К.К. задолженности перед кредитором в размере более 500 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, требование заявителя является обоснованным.

Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина.

Как следует из материалов дела, должник не ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие неисполненного обязательства; период неисполнения обязательства составляет более трех месяцев; размер задолженности превышает пятьсот тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлены. При этом суд не установил обстоятельства, позволяющие полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление АО "Банк Дом.РФ" о признании должника банкротом и ввел в отношении ИП Велиевой Г.К.К. процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина.

Учитывая реабилитационный характер процедуры реструктуризации, природу предъявленного требования к должнику как к физическому лицу, а также отсутствие волеизъявления должника на введение реализации имущества, суд обоснованно ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела должником в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты задолженности на общую сумму 190 000 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера от 04.10.2022 на сумму 130 000 руб., копией приходного кассового ордера от 15.11.2022 на сумму 60 000 руб.

От кредитора к дате судебного заседания поступило заявление, в котором кредитор уточнил размер требований и просил признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 12 128 725,89 руб., из которых: 10 727 175,60 руб. - основной долг, 295 913,33 руб. - проценты, 1 105 636,96 руб. - неустойка. Уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд проанализировал представленный кредитором расчет задолженности за период с 15.04.2019 по 13.11.2022 и установил, что произведенное должником 04.10.2022 погашение задолженности в размере 130 000 руб. учтено кредитором при расчете просроченных процентов (раздел V расчета), в связи с этим размер процентов составил 295 913,33 руб.

Поскольку платеж на сумму 60 000 руб. произведен должником накануне судебного заседания - 15.11.2022, суд самостоятельно произвел перерасчет заявленной кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника суммы с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что в реестр подлежит включению требование в размере 12 068 725,89 руб., из них: 10 727 175,60 руб. - основной долг, 235 913,33 руб. - проценты, 1 105 636,96 руб. - неустойка.

АО "Банк Дом.РФ" заявило требование о признании за ним статуса залогового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет залогового имущества возникло на основании кредитного договора, право ипотеки возникло в силу закона.

Предметом ипотеки является квартира, общей площадью 170,1 кв. м., по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, д. 72, кв. 9. Обременение зарегистрировано в установленном порядке.

Доказательства выбытия указанного имущества из собственности должника отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам, отсутствуют. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества.

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Поскольку размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, суд признал требования банка в размере 12 128 725,89 руб., из них: 10 727 175,60 руб. - основной долг, 235 913,33 руб. - проценты, 1 105 636,96 руб. - неустойка, обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме того, кредитор обратился в суд с заявлением о признании долга общим обязательством супругов - Велиевой Гюнель Керим Кызы и Велиева Валида Бахшалы оглы

Рассмотрев заявление кредитора в указанной части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 15.04.2019 N 0810-0301/ИКР-19РБ кредит представлен Велиевой Г.К.К. (заемщик, залогодатель) на приобретение в собственность Велиевой Г.К.К. квартиры, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 170.1 кв. м., расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, д. 72. Заемные средства предоставлены в рамках ипотечного кредитного продукта "Приобретение готового жилья".

На дату заключения кредитного договора от 15.04.2019 N 0810-0301/ИКР-19РБ Велиева Г.К.К. состояла в зарегистрированном браке с Велиевым В.Б.О.

Велиев В.Б.О. дал согласие на заключение договора ипотеки.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал обязательство, возникшее из кредитного договора от 15.04.2019 N 0810-0301/ИКР-19РБ, общим обязательством супругов - Велиевой Г.К.К. и Велиева В.Б.О.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние" представила кандидатуру арбитражного управляющего Шагарова Александра Владимировича.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, суд пришел к выводу, что кандидатура Шагарова Александра Владимировича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Шагаров Александр Владимирович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Шагарова Александра Владимировича обоснованно утверждена в качестве финансового управляющего должника, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника об отсутствии у него признаков неплатежеспособности, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно осуществляться путем передачи денежных средств.

Учитывая наличие у должника задолженности в значительном размере и то обстоятельство, что более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у должника срок исполнения которых наступил, им не исполнены в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности применительно к абзацу 4 части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исследовал и отклонил довод должника о наличии у него значительного количества имущества, поскольку данный факт не подтверждает платежеспособность должника, а свидетельствует о достаточности средств для проведения процедур банкротства и возможности в рамках процедуры реализации имущества должника произвести расчеты с кредиторами.

Доводы должника о том, что кредитор не обращался с заявлением о взыскании задолженности с должника в исковом порядке; банк, как залоговый кредитор, вправе получить удовлетворение требований за счет реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-37739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев