Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-81324/22 по делу N А40-104758/2022

город Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-104758/22

30 января 2023 годаРезолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

для рассмотрения дела в суде первой инстанции

дело N А40-104758/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сэйфэко"

(ИНН 7839128692, ОГРН 1207800079409)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Московская баскетбольная академия" Департамента спорта города Москвы"

(ИНН 7718103950, ОГРН 1027739747782)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Ильин П.И. по доверенности от 06.05.2022,

от ответчика Струков Д.С. по доверенности от 17.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэйфэко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московская баскетбольная академия" Департамента спорта города Москвы" о признании недействительным решения заказчика N 40 от 18.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 180-2021 от 01.09.2021 и применении последствий недействительности сделок в виде признания контракта N 180-2021 от 01.09.2021 действующим.

Решением суда от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами иска.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт No180-2021 от 01.09.2021, по условиям которого истец обязуется оказать услуги по разработке нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к Контракту). Как указывает Истец, 02.09.2021 истец своевременно приступил к исполнению контракта и последовательно выполнял все необходимые действия - направил запросы и заявления в государственные органы с целью получения необходимых сведений об используемом водном объекте и необходимых разрешений. 13.10.2021 истцу стало известно, что у ответчика отсутствуют документы, необходимые для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, а именно: 1. Заключение государственной экспертизы на используемое в настоящий момент оборудование (WATEQ BIO 50); 2. Оригинал действующего решения о предоставлении водного объекта в пользование. В раннее выданном решении от 19.12.2016 в качестве очистной установки указано "БИОР-компакт-25", однако в настоящий момент ответчик использует иную установку - WATEQ BIO 50, в отношении которой заключение государственной экспертизы не выдавалось. Поскольку отсутствие указанных выше документов препятствует исполнению контракта, истец обратился к ответчику с запросом об их предоставлении, однако необходимые документы предоставлены не были. Между тем, как следует из документов, представленных самим ответчиком, на территории последнего находятся очистные сооружения, включающие в себя: канализационную насосную станцию, очистную установка "БИОР-компакт-25", резервуар очищенной воды, резервуар фильтрованной воды, резервуар грязной промывной воды, фильтр угольный, воздуходувную станцию, установку изготовления полиоксихлорида алюминия, хлораторную, иловые площадки и насосную станцию перекачки очищенных сточных вод. Кроме того, в настоящий момент ответчик использует иную установку - "WATEQ BIO 50". 24.11.2021 в результате совещания стороны пришли к соглашению о продлении срока исполнения контракта до восстановления необходимых документов ответчиком.

Однако, 18.01.2022 на основании п. 8.1.1.2 контракта ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине по причине неоднократного (более двух раз) нарушения срока оказания услуг. На основании указанной информации 14.02.2022 г. Московским УФАС принято решение о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Полное и своевременное исполнение контракта истцом обусловлено в том числе наличием у ответчика необходимых документов. По утверждению Истца, исполнителем были выполнены все необходимые действия, направленные на достижение требуемого ответчику результата, а контракт не мог быть исполнен по причине отсутствия у ответчика всех необходимых документов, что исключает возможность расторжения контракта по инициативе ответчика в связи с просрочкой оказания услуг. Отсутствие документов о стационарных объектах загрязнения препятствует получению необходимых разрешений и постановке объекта НВОС на учет, следовательно, препятствует исполнению контракта. Недостающие документы не были переданы заказчиком заявителю, хотя неоднократно запрашивались последним.

Истец полагает, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства, и просит суд признать его недействительным.

Согласно п.3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (приложение N 1 к Контракту): с момента подписания Контракта по 30.11.2021.

По утверждению Ответчика, Заказчиком 09.12.2021 получено уведомление от Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области об отказе в постановке на учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. Вместе с тем Заказчиком 13.12.2021 получен УКЭП УПД от Исполнителя, однако, Заказчиком при рассмотрении результатов оказанных услуг принят отказ в подписании УПД по следующим причинам: не предоставлены в соответствии с техническим заданием документы, подтверждающие получение экспертного заключения на проект НДС в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по г. Москве"; получение санитарно-эпидемиологического заключения на проект НДС в Управлении Роспотребнадзора по г. Москве: согласование проекта НДС загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих с очистных сооружений в реку Пахра являющейся притоком реки Москва в следующих органах: Московско-Окское бассейновое водное управление; Федеральное агентство по рыболовству; Федеральная служба по мониторингу окружающей среды и гидрометеорологии; Департамент Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу.

По данной причине Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия с требованием устранения выявленных недостатков в срок до 17.01.2022.

Однако, по состоянию на 18.01.2022 нарушения Обществом не устранены.

Как указывает Заказчик, вся необходимая информация Обществу была представлена в ходе исполнения Контракта. Вместе с тем нарушения, указанные в претензии, не устранены. После принятия Заказчиком Решения Общество к надлежащему исполнению обязательств по Контракту не приступило.

Исполнитель указывает, что контракт не мог быть исполнен по причине отсутствия у ответчика всех необходимых документов, а именно: заключения государственной экспертизы на используемое очистное оборудование; оригинала действующего решения о предоставлении водного объекта в пользование; отчета об инвентаризации источников выбросов; проекта нормативов предельно допустимых выбросов (том ПДВ); справки о мероприятиях по снижению негативного воздействия на окружающую среду, что исключает возможность расторжения контракта по инициативе ответчика в связи с просрочкой оказания услуг.

Обязанность подрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности заказчика обеспечить содействие, выполнить необходимые подготовительные мероприятия, предваряющие исполнение сделки. Этот вывод следует из общих положений ГК РФ - ст. 328 ("Встречное исполнение обязательства"): встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной ее обязательств. Необходимым правовым последствием нарушения первоначального обязательства выступает право обязанной по встречному обязательству стороны приостановить исполнение или вовсе отказаться от него с последующим правом требовать возмещения понесенных убытков. Указанное правило распространяется в том числе и на отношения, возникающие из договора подряда (ст. 719 ГК РФ).

В соответствии с п.5.4.4 исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом заказчику немедленно после приостановления оказания услуг.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, поскольку, ответчик не совершил действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по не зависящим от него причинам.

Также ответчик не воспользовалось предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Т.о., обстоятельство, на которое ссылается Истец, а именно: что Ответчиком также допущены нарушения своих обязательств в рамках договора, не доказано.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлено.

Согласно пункту 8.1.1.2 статьи 8 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом, включая график оказания услуг.

По состоянию на дату принятия ответчиком решения услуги по Контракту истцом в полном объеме не выполнены, что послужило основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом того, что предмет Контракта истцом исполнен не был, а результат работ не достигнут, судом установлено ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по Контракту, в связи с чем, решение ответчика об одностороннем отказе от его исполнения N 40 от 18.01.2022 является обоснованным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года по делу N А40-104758/22 отменить применительно к ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина