Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 10АП-23821/22 по делу N А41-46866/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А41-46866/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Садовое кольцо" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года по делу N А41-46866/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Игоревича (ИНН: 710307727480, ОГРНИП: 314715412800211) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Садовое кольцо" (ИНН: 5024152940, ОГРН: 1155024002143) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнов Михаил Игоревич (далее - ИП Смирнов М.И., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Садовое кольцо" (далее - ООО "УК СК", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N LS-13/18-11-2020 от 18.11.2020 в сумме 169 260 руб., неустойки за период с 01.01.2021 по 20.06.2022 в размере 16 926 руб. (т. 1 л.д. 4-7, т.2 л.д. 22).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу N А41-46866/22 с ООО "УК СК" в пользу ИП Смирнова М.И. взыскана задолженность в размере 169 260 руб., неустойка за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 14 368 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 509 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отказано (т. 1 л.д. 47-48).

Не согласившись с решением суда, ООО "УК СК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N LS-13/18-11-2020 от 18.11.2020 на выполнение работ и оказание услуг(далее - договор), дополнительное соглашение N 1 к договору N LS13/18-11-2020 от 18.11.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить рекламные и иные сопутствующие услуги (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Сумма оплаты услуг установлена в п. 2 дополнительного соглашения N 1 и составляет 241 800 руб. 00 коп.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, задолженность составила 169 260 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N LS-13/18-11-2020 от 18.11.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом представлен акт N 362 от 06.10.2021 (т. 1 л.д. 26).

Согласно п. 4.3 договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта об оказанных услугах подписать полученный акт об оказанных услугах. В случае обнаружения заказчиком недостатков в оказанных услугах (по качеству и объему), в соответствующем приложении параметрам, заказчик должен направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки услуг с описанием недостатков. В случае если заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения акта об оказанных услугах не направит исполнителю письменный мотивированный отказ с указанием недостатков, услуги и результаты работ считаются принятыми заказчиком без возражений и замечаний и также подлежат оплате в полном объеме. В таком случае исполнитель вправе составить односторонний акт об оказанных услугах, такие услуги будут считаться надлежаще оказанными заказчику и подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что 02.12.2021 ИП Смирновым М.И. почтой России были направлены документы ООО "УК СК", подтверждающие оказание услуг, что подтверждается чеком и описью почты России от 02.12.202. Данное письмо вручено ООО "УК "СК" 07.12.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почты России от 07.12.2021.

В установленный договором срок ответчик замечаний по оказанным услугам не заявил, мотивированный отказ от подписания акта, как это предусмотрено п. 4.3 договора, не направил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах представленный истцом акт сдачи-приемки оказанных услуг правомерно принят судом первой инстанции на основании п. 4.3 договора в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт оказания услуг на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты оказания услуг ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 169 260 руб. задолженности за оказанные услуги.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 6.5 договора, за период с 01.01.2021 по 20.06.2022 начислил ответчику неустойку в размере 16 926 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с учетом постановления Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца только за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 14 368 руб. 15 коп., отказав в остальной части.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания исполнителем услуг и отсутствии у заказчика оснований для оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спорный акт не подписан ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от его подписания, в связи с чем данные услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доводы ответчика о направлении акта спустя 10 месяцев после окончания срока оказания услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела (т. 1 л.д. 32).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года по делу N А41-46866/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич