Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 18АП-1224/24 по делу N А76-41239/2021

г. Челябинск

23 апреля 2024 г.

Дело N А76-41239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершовой Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2023 по делу N А76-41239/2021 об отказе в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мансурова Антона Олеговича.

Решением суда от 12.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Забурдаев Вадим Владимирович из числа членов Союза Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Солидарность".

Ершова И.В. 31.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Забурдаева В.В. убытков в размере 393 286 руб. 80 коп.

Определением суда от 23.05.2023 заявление принято к производству. Этим же судебным актом к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Солидарность", общество с ограниченной ответственностью "СК "АРСЕНАЛЪ", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" и Управление Росреестра по Челябинской области.

Определениями суда от 29.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ершова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание факт уклонения финансового управляющего от передачи приобретенного на торгах имущества победителю торгов по акту, а также ключей от соответствующей квартиры в нарушение условий договора купли-продажи, а затем от урегулирования вопроса о возмещении убытков, причинение которых установлено при осмотре объекта недвижимости.

Как считает заявитель жалобы, при должном исполнении своих обязанностей финансовый управляющий должен был забрать ключи от квартиры у должника до передачи победителю торгов, предотвратив, тем самым, возможность причинения ущерба имуществу, что не сделано ответчиком.

Апеллянт отмечает, что, поскольку именно по вине управляющего, поведение которого не отвечало принципам добросовестности и разумности, достоверно установить на настоящее время лицо, которым ущерб имуществу фактически причинен, он должен нести соответствующую ответственность перед покупателем имущества как представитель должника во взаимоотношениях с третьими лицами в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, Ершова И.В. считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства предъявленных к взысканию убытков представленное заключение эксперта, соответствующее нормам законодательства.

Определением суда от 22.02.2024 поступившая апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ходатайство Ершовой И.В. об участии в заседании посредством веб-конференции удовлетворено, со стороны суда техническая возможность участия заявителя жалобы таким способом обеспечена, при этом подключение апеллянтом в назначенные дату и время не осуществлено, что само по себе основанием для отложения судебного разбирательства не является.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в конкурсную массу должника включена квартира с кадастровым номером 74:36:0324014:262, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Агалакова, д. 22, кв. 109.

По результатам проведения торгов по продаже данного имущества финансовым управляющим от имени должника заключен договор купли-продажи от 12.09.2022 N 1/41239 с Ершовой И.В.

Договор купли-продажи и переход права собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке 19.10.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Предъявляя требования о взыскании с финансового управляющего убытков, Ершова И.В. указывает, что приобретенное ею недвижимое имущество на момент передачи непригодно для проживания, в частности, в квартире демонтированы батареи во всех комнатах, все межкомнатные и входная дверь, сантехника (смесители, ванна, раковина, унитаз), розетки и выключатели, светильники.

В подтверждение данных обстоятельств и размера заявленных к взысканию убытков Ершовой И.В. представлены рапорт УУП ОП Ленинского УМВД России по г. Челябинска лейтенанта полиции Родионова В.В. и заключение специалиста от 20.12.2022 N 1612221351 об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и строительных конструкций, поврежденных в результате оказанного на них механического воздействия и затопления, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 393 286 руб. 80 коп.

Финансовый управляющий, возражая по требованиям Ершовой И.В., указал на то, что в период проведения торгов должник продолжал проживать в спорном жилом помещении и, как следствие, именно он должен нести ответственность за ухудшение состояния имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные и неоспоримые доказательства, подтверждающие доводы заявителя о непринятии финансовым управляющим надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника, а равно доказательства причинения заявителю убытков в результате ненадлежащих действий либо бездействия ответчика.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Норма абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закрепляет в качестве основополагающей обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 4 Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт их причинения, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено и из материалов дела следует, что финансовым управляющий проведены мероприятия по реализации включенного в конкурсную массу имущества - обремененной залогом квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Агалакова, д. 22, кв. 109.

С победителем соответствующих торгов - Ершовой И.В. заключен договор купли-продажи от 12.09.2022 N 1/41239 и переход права собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке 19.10.2022.

Ершова И.В., заявляя о том, что приобретенное ею имущество должника имеет существенные недостатки, представила рапорт лейтенанта полиции УУП ОП Ленинского УМВД России по г. Челябинска Родионова В.В., который датирован 19.12.2022, то есть по прошествии двух месяцев с момента приобретения Ершовой И.В. права собственности на имущество при этом представляется разумным полагать, что вызов сотрудника правоохранительных органов для целей фиксации обстоятельств нахождения приобретенного имущества в неудовлетворительном состоянии вследствие причинения ущерба неустановленным лицом должен был состояться в момент принятия имущества в максимально короткий срок после состоявшихся торгов.

Представленное заявителем заключение специалиста N 1612221351 об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и строительных конструкций помещения также датировано декабрем 2022 года, акт осмотра объекта ООО "Центр Судебной Экспертизы" составлен 16.12.2022, причем оценка производилась в отношении стоимости восстановительного ремонта повреждений в результате оказанного на них механического воздействия, а также затопления квартиры, а обстоятельства последнего (когда и в связи с чем) не раскрыты и документально не подтверждены.

Таким образом, доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что то состояние квартиры, которое запечатлено на фотографиях, приложенных к ходатайству Ершовой И.В. от 15.05.2023, заверенных сотрудником полиции, осмотревшим помещение в декабре 2022 года, наличествовало в период до фактической передачи имущества покупателю, не представлено.

В материалах дела, действительно, отсутствует акт-приема передачи имущества, подписанный покупателем и финансовым управляющим.

Тем не менее, во владение квартирой Ершова И.В. фактически вступила, не представив при этом документального подтверждения каким именно образом и когда именно.

Кроме того, не имеется оснований для вывода о том, что недостатки имущества, на которые ссылается заявитель, возникли по вине финансового управляющего, не обеспечившего сохранность имущества должника.

Как указал финансовый управляющий, и это никем не оспаривалось, в спорной квартире в период до ее продажи проживал должник, который до момента государственной регистрации перехода права собственности оставался ее титульным владельцем и у финансового управляющего отсутствовала обязанность на постоянной основе посещать квартиру для целей проверки ее текущего состояния, как исходя из отсутствия объективных оснований полагать возможным причинение ущерба данному имуществу ввиду презумпции добросовестности любого лица гражданских правоотношений, так и с учетом того, что подобное поведение управляющего противоречило бы разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Таким образом, виновного бездействия финансового управляющего, находящегося в прямой причинно-следственной связи с наличествующим состоянием реализованного имущества должника, в данном случае, исходя из имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, не усматривается.

При вышеизложенных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Ершовой И.В., предъявленных к финансовому управляющему.

Доводы апеллянта, сводящиеся к утверждению о том, что финансовый управляющий должен отвечать за недостатки проданного в процедуре банкротства должника имущества в любом случае, являясь лицом, обязанным обеспечить сохранность такого имущества, подлежат отклонению.

Рассматриваемая ситуация не тождественна передаче финансовым управляющим имущества должника стороннему хранителю, а также случаю оставления управляющим имущества без присмотра в условиях риска причинения ущерба любыми третьими лицами.

Допущение финансовым управляющим возможности должника-гражданина проживать в реализуемой в процедуре банкротства квартире, где он зарегистрирован и являющейся для него и членов его семьи согласно имеющимся в материалах дела документам единственным пригодным для проживания помещением, не выходит за рамки разумного и добросовестного поведения.

В такой ситуации покупатель, установивший факт причинения приобретенному на торгах имуществу ущерба вправе предъявить соответствующие требования именно лицу, причинившему такой ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2023 по делу N А76-41239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Возвратить Ершовой Ирине Валерьевне из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 17.01.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев