Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-88854/23 по делу N А40-46212/2023

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-46212/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Баграмяна Е.К.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-46212/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Баграмяна Е.К.

к ИП Доброгорскому М.Ю.

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Баграмян Един Константинович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Доброгорскому Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5523 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 80 000 руб., понесенных по настоящему делу.

Определением от 13.11.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Как правильно указано судом первой инстанции, в подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела соглашение N 09/03/23 от 09.03.2023, договор N 9 от 02.05.2023. Также в материалы дела представлены чеки к договору от 13.03.2023, 26.04.2023, 02.05.2023, 30.05.2023.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ст.106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 80 000 руб. с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Учитывая нормы п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В силу принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе и указанной выше ст.65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, ссылающаяся на чрезмерность заявленных расходов, доказывает эту чрезмерность, а сторона, заявившая о взыскании расходов - доказывает их разумность.

Истцом не представлено в суд первой инстанции доказательства чрезмерности судебных расходов (выписки либо ссылки на стоимость оказания юридических услуг у иных адвокатов и т.д.).

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Указание на то, что ответчик должен обратиться за взысканием расходов за подачу отзыва на апелляционную жалобу Шаран В.Е. (лицо, не привлеченное в качестве третьего лица), непосредственно к Шаран В.Е., апелляционным судом отклоняется.

Шаран В.Е. выступил на стороне истца, истец и Шаран В.Е. преследовали общую цель, подача апелляционной жалобы это подтверждает. Разделять отзыв на апелляционную жалобу Шаран В.Е. от общего производства по делу является излишним.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец также обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. На указанную апелляционную жалобу ответчик также подготовил отзыв.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-46212/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич