Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 12АП-10986/22 по делу N А06-6332/2021

г. Саратов

30 января 2023 г.

Дело N А06-6332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Астраханьэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2022 года по делу N А06-6332/2021, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Горэлектросеть" (ОГРН: 1023000849937, ИНН: 3015038531) к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (ОГРН: 1076164009096, ИНН: 6164266561) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за сентябрь - октябрь 2020 года в размере 4 751 633 рублей 46 копеек, неустойки в размере 1 429 946 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Горэлектросеть" - Миняшева Р.Х., действующего на основании доверенности от 09.01.2023, выданной сроком по 08.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Горэлектросеть" (далее по тексту - истец, МУП г. Астрахани "Горэлектросеть"), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (далее по тексту - ответчик, ПАО "Россети Юг"), о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за сентябрь - октябрь 2020 года в размере 4 751 633 рублей 46 копеек, неустойки в размере 1 429 946 рублей 51 копейки за период с 20.10.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2022 года исковые требования МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2016 между ПАО "МРСК Юга" (заказчик) и МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3000161008107, согласно которому, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приёма и до точек отпуска путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 5.27 договора оплата услуг исполнителя по передаче электроэнергии производится заказчиком до 19 числа месяца, следующего за расчётным.

В заключённом договоре на передачу электрической энергии согласованы две точки приёма электрической энергии в сеть исполнителя:

- ПС 110/35/6 кВ "ГРЭС"(яч. 12)

- ПС 110/35/6 кВ "ГРЭС"(яч. 17).

Распоряжением Службы по тарифам Астраханской области от 19.07.2016 N 96 "О включении в перечень хозяйствующих субъектов, осуществляющих на территории Астраханской области регулируемые виды деятельности", МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" включено в раздел 5 "Оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) по распределительным сетям и по технологическому присоединению к распределительным сетям" перечня хозяйствующих субъектов, осуществляющих на территории Астраханской области регулируемые виды деятельности, под регистрационным N 5.31.

Распоряжением Службы по тарифам Астраханской области от 19.12.2019 N 140 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" и филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (в настоящее время переименовано в ПАО "Россети Юг") на 2020-2024 годы, а именно одноставочный тариф - 1,41 руб./кВт.ч (на второе полугодие 2020 года).

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объёме 3 926 999 кВт.ч на общую сумму 6 644 482 рублей 31 копейка (включая НДС 20%), не оплаченные последним в сумме 2 118 845,07 рублей 07 копеек, с учётом НДС 20% - 2 542 614,09 рублей 09 копеек.

За октябрь 2020 года объём оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии составляет 3 491 102 кВт.ч на общую сумму 5 906 944 рубля 59 копеек (с учётом НДС 20%), не оплаченные ответчиком в размере 2 209 019 рублей 37 копеек.

Досудебные претензии, направленная истцом 20.10.2020, 23.11.2020 в адрес ответчика, оставлены последним без ответа, что послужило основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее по тексту - Правила N 861), установив факт наличия задолженности, взыскал с ответчика стоимость электрической энергии в заявленном размере.

Также, согласившись с произведённым истцом расчётом пени, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, в связи неисполненным ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты основного долга, взыскал с последнего пени в размере 1 429 946 рублей 51 копейки за период с 20.10.2022 по 31.03.2022/

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, считает, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии незаключённым, ввиду отсутствия согласования всех существенных условий, а также, поскольку не доказан факт оказания услуг по передаче электрической энергии. В жалобе её податель указывает, что ответчик является законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии, спорное имущество является движимым и находится на балансе ПАО "Россети Юг". Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении статьи 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как являющиеся повторением отзыва на настоящее исковое заявление, дополнения к нему и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключённый сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон N 35-ФЗ), Правилами N 861.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии устанавливается в Правилах N 861.

Из положений статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, а также Правил N 861, следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Подпункт "б" пункта 14 Правил N 861 предусматривает, что при исполнении договора потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" в исковой период наделено статусом сетевой организации, истцу установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии на 2020 год, а потому в силу пункта 6 Правил N 861 он имеет право требовать платы за передачу электроэнергии.

В заявленный исковой период, помимо двух согласованных точек приёма электрической энергии в сеть Исполнителя, указанных выше, истцом оказаны услуги передачи электрической энергии по следующим точкам приема электрической энергии в сеть Исполнителя: трансформаторные подстанции, по которым имеются споры о правах на указанные ниже объекты: Трансформаторная подстанция N 239 по ул. Сен-Симона, 42е, литер А, Трансформаторная подстанция N 747 по ул. Сен-Симона, 42ж, литер А, Трансформаторная подстанция N 813 по ул. 5-я Зеленгинская, 7 б, литер А, Трансформаторная подстанция N 836 по ул. Куликова, 56 б, литер А, Трансформаторная подстанция N 967 по ул. Ветеранов, 2 а, литер А, Комплектная трансформаторная подстанции наружной установки N 968 по ул. 1 -я Железнодорожная, 22 а, литер А, Трансформаторная подстанция по ул. Н. Островского/ул. Кирова, 122/89, литер Ж, Трансформаторная подстанция N 132 по ул. Адм. Нахимова, 60 в, литер А, Трансформаторная подстанция N 133 по ул. Ползунова, 5 а, литер А, Трансформаторная подстанция по ул. Бехтерева, 20 б, литер ПО ТП, Трансформаторная подстанция N 256 по ул. Космонавта В. Комарова, 61 б, литер А, Трансформаторная подстанция N 401 по ул. Н. Островского, 142 г, литер Г, Трансформаторная подстанция N 440 по ул. Космонавта В. Комарова, 130 а, литер А, Трансформаторная подстанция N 549 по ул. Безжонова/ ул. 5-я Котельная, 2в/5, литер Я, Трансформаторная подстанция N 550 по ул. Космонавта В. Комарова, 144 б, литер А, Трансформаторная подстанция по ул. М. Гвардии/ул. Володарского, 1-3/11, Трансформаторная литер В; Подстанция N 568 по ул. 2-я Соликамская, 4 б, литер А, Трансформаторная подстанция N 715 по ул. Эспланадная, 14,литер В, Трансформаторная подстанция N 722 по ул. Ихтиологическая, 1б, 20. Трансформаторная подстанция по ул. Куйбышева, 65 а, литер А, Комплектная трансформаторная подстанция N 754 по ул. 2-я Полянская, 10 а, литер А, Трансформаторная подстанция N 1068 по ул. Водников, 8 а, литер Б, Трансформаторная подстанция N 1075 по ул. 6-я Новолесная, 3 б, литер А., ТП 1612 расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Водников, 18, ТП 1491 расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Политехническая, ТП 1253, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 18-С, ТП 1718, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 89, ТП 1211, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Джанибекова, 18, ТП 1542, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Генерала Епишева, 65, КЛ-6 кВ БКТП 1403-КТП 006 (ф.214 ПС Трикотажная), КЛ-6 кВ БКТП 1403-КТП 006 (ф.311 ПС Трикотажная), расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, 83а, ТП 1130, расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. 2-я Зеленгинская, 1, литер Б.

Указанные выше точки приема электроэнергии сторонами в договор не включены.

Однако, факт оказания услуг по передаче электроэнергии (переток) по указанным выше объектам подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за исковой период, сводными ведомостями объёмов передачи электрической энергии за сентябрь - октябрь 2020 года, сводным актом полезного отпуска (листы дела 84-134 тома 1).

При формировании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период регулирования на 2020-2024 годы для взаиморасчётов между филиалом ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" и МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" учтены перечисленные выше объекты, что следует из письма Службы по тарифам Астраханской области от 21.05.2020 N СТ/02-17-148Б (листы дела 63-66 тома 2) и не опровергнуто ответчиком.

Отсутствие договора, а равно не включение в договор вышеназванных точек поставки, само по себе не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных в заявленный исковой период услуг по передаче электрической энергии.

Доводы заявителя о том, что спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании ПАО "Россети Юг" со ссылкой на то, что администрация муниципального образования "Город Астрахань" никогда не владела спорными объектами, а ответчик несёт расходы на содержание спорного имущество, что подтверждается карточками осмотра КТП (ТП), актами технического обследования состояния РП с трансформаторной подстанцией, листами замера нагрузок, инвентарными карточками и другими документами, суд апелляционной инстанции отклоняет.

На основании статей 67, 68 АПК РФ, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Приводя указанные выше доводы, апеллянт, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ не представил в материалы дела документального подтверждения возникновения права собственности ПАО "Россети Юг" на спорные объекты, равно как не доказал владение спорным имуществом по иному титульному основанию.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что ПАО "Россети Юг" обращалось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на объект Трансформаторные подстанции N N 239, 747, 813, 836, 967, 968, 132, 133, 256, 401, 440, 549, 550, 568, 715, 722, 754, 1068, 1075, а также трансформаторные подстанции по ул. Н. Островского/ул. Кирова, 122/89, литер Ж, по ул. Бехтерева 20б, литер 110 ТП, по ул. М. Гвардии/ ул. Володарского, 1-3/11, по ул. Куйбышева 65а, литер А (дело N А06-9905/2021).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-9905/2021 суды пришли к выводу, что спорные объекты недвижимости находятся в собственности муниципального образования "Город Астрахань". Доказательств, подтверждающих незаконность регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимости, равно как и передачи его в хозяйственное ведение и нахождение объектов во владении ПАО "Россети Юг", в материалы дела не представлены.

Согласно выпискам из ЕГРН спорные объекты недвижимости - Трансформаторные подстанции распоряжением администрации муниципального образования "Город Астрахань" N 1270-р закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП г. Астрахани "Горэлектросеть".

В рамках дела N А06-15629/2019 рассмотрены требования ПАО "Россети Юг" о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования "Город Астрахань" N1270-р, которые оставлены без удовлетворения.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, что ПАО "Россети Юг" является законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, опровергаются представленными в дело доказательствами, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Объём оказанных в исковой период услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспорен. При этом из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что объемы услуг за период с января по август 2022 года приняты ответчиком без разногласий, что подтверждается актами выполненных работ и протоколами урегулирования разногласий за указанный период, которые приложены истцом к отзыву на апелляционную жалобу.

В этой связи доводы апеллянта о недоказанности фактического оказания услуг и объёма переданной электрической энергии являются несостоятельными.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, услуга по передаче электрической энергии в исковой период оказана, объём переданной электроэнергии подтверждён, то предприятие вправе получать соответствующую плату.

Потребляя в отсутствие соответствующего договора услугу по передаче электрической энергии, ответчик тем самым, сберегает денежные средства, которые он уплатил бы исполнителю услуги в случае, если бы договор был заключён.

При таких обстоятельствах, проверив расчёт истца, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности исковых требований, что правомерно явилось основанием для взыскания стоимости фактически оказанных ответчику услуг за сентябрь, октябрь 2020 года в размере 4 751 633 рублей 46 копеек.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания арбитражным судом первой инстанции неустойки, в виду её чрезмерности и необходимости уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, установленном пунктом 31 договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность абонента в виде неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчёт неустойки, коллегия пришла к выводу, что при его расчёте, истцом применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные договором за неисполнение денежного обязательства.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера договорной неустойки.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2022 года по делу N А06-6332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Астраханьэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова