Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-84238/23 по делу N А40-81088/2023

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-81088/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-81088/23,

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974)

к ООО "Грин Парк" (ОГРН 1207700311829)

о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Почтарева Т.М. по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: Филиппова Е.В. по доверенности от 01.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГРИН ПАРК" (далее - ответчик) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 959 505 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком на основании гражданско-правового договора N 32009634518 от 02.12.2020 осуществлялись работы по удалению сухостойных, аварийных и валежных деревьев на территории ГАУК г. Москвы "ПКиО "Сокольники" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Согласно протоколу об административном правонарушении N 10-19-032- 112/2021 от 15.12.2021 в результате обследования, проведенного 28.11.2021 в 14 час. 50 мин. в границах ООПТ ПИП "Сокольники" по адресному ориентиру: г. Москва, Поперечный просек, 17, с. 19, выявлен факт повреждения почвенного покрова в виде автомобильной колеи.

Постановлением N 10-19-032-112/2021 от 20.01.2022, ООО "ГРИНПАРК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ. Административное наказание назначено в виде штрафа.

Истцом выполнен расчет размера причиненного повреждением и уничтожением зеленых насаждений на площади 136 кв.м. вреда, согласно которому размер ущерба составил 959 505,8 руб. Расчет выполнен в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006 N 897-ПП "Об утверждении Методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории города Москвы".

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.02. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку установил, что ответчиком полностью устранено допущенное нарушение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что для вывоза порубочных остатков в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими хозяйственную деятельность на территории ООПТ, а также условиями Договора, заключенного ООО "ГРИН ПАРК" с Парком Сокольники, ответчик использовал дорожно-тропиночную сеть.

Из Постановления о привлечении ООО "ГРИН ПАРК" к административной ответственности следует нарушение "почвенного" покрова" - образование заглубленной колеи на технической дороге.

В свою очередь, истец просит суд взыскать с ООО "ГРИН ПАРК" ущерб, причиненный окружающей среде в виде нарушения "травяного" покрова, который не был установлен в рамках административного расследования в отношении ООО "ГРИН ПАРК", не подтвержден материалами дела.

Напротив, суд установил восстановление ООО "ГРИН ПАРК" почвенного покрова, устойчивый травяной покров на месте отклонения от тропинки на выезде из лесного массива.

В этой связи доводы истца относительно вегетативного периода роста растений не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности принятого Арбитражным судом г. Москвы решения.

Условиями Договора от 01.12.2020 N 32009634518 предусмотрено осуществление ООО "ГРИН ПАРК" перевозки порубочных остатков автотранспортом грузоподъемностью до 15 тонн (Приложение N 1 к Техническому заданию). Следовательно, довод истца о неправомерном использовании тяжелой техники необоснован и сам по себе не свидетельствует о причинении заявленного вреда.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что ООО "ГРИН ПАРК" нарушил почвенный, а не травяной покров. Указанное следует из постановления о назначении ООО "ГРИН ПАРК" административного наказания от 20.01.2022 N 10-19-031-112/2021, на которое также ссылается истец.

Вопреки доводу истца, суд учел обстоятельства выявленного нарушения почвенного покрова в отсутствие доказательств нарушения травяного, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказал.

Более того, по мнению истца, площадь нарушения составила 136 кв. м, однако расчет указанной площади ни в Акте обследования, ни в Протоколе об административном правонарушении, ни в Постановлении о привлечении к административной ответственности не приводится.

Поскольку вывоз порубочных остатков производился ответчиком по предназначенным для этого техническим дорогам, довод Департамента о нарушении травяного покрова не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-81088/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина