Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 11АП-20785/22 по делу N А65-17353/2022

г. Самара

30 января 2023 г.

Дело N А65-17353/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Миа-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года по делу N А65-17353/2022 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Камарсенал", г.Набережные Челны, (ИНН 1650338991)

к обществу с ограниченной ответственностью "Миа-Строй", г.Набережные Челны, (ИНН 1639041980)

о взыскании задолженности в размере 49 115 726,41 руб.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Камарсенал" (далее - истец, ООО СК "Камарсенал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миа-Строй" (далее - ответчик, ООО "Миа-Строй") о взыскании задолженности в размере 49 115 726,41 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств; имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела; с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что суд не учёл, что ответчик направлял проект мирового соглашения в адрес истца и вел переговоры с целью урегулирования гражданского спора мирным путем, но истец оставил данный проект мирового соглашения без внимания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 30/9 (далее - договор) в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика товарно-материальные ценности, в дальнейшем товар, а ответчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, а также сроки поставки согласовываются и фиксируются в товарных накладных формы ТОРГ-12 и счетах- фактурах, либо в универсальном передаточном документе - сокращенно УПД, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2. договора установлено, что условия оплаты отсрочка платежа на 90 календарных дней с момента поставки товара ответчику.

Во исполнение условий договора поставки N 30/9 от 30.09.2019 по универсальным передаточным документам, приобщенным к материалам дела в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", истец поставил ответчику товар на общую сумму 49 115 726,41 руб.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 49 115 726,41 руб.

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 05.04.2022 N 205. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 49 115 726,41 руб.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, приобщенными к материалам дела в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", подписанными сторонами без каких-либо возражений.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 49 115 726,41 руб.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за полученный товар не представил, в ходе судебного заседания факт получения товара признал.

Поскольку ответчик никаких возражений и отзыва на исковое заявление в отношении задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании 49 115 726,41 руб. долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учёл стремления ответчика по урегулирования гражданского спора мирным путем, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определением суда от 20 сентября 2022 года откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства сторон в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Однако, стороны заключенного ими мирового соглашения для утверждения его судом не представили.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что заключение мирового соглашения согласно положениям ст.139 АПК РФ можно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам ответчика, верно применив при этом нормы материального права, соответствующие правоотношениям сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года по делу N А65-17353/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

С.Ю. Николаева А.Ю. Харламов