Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 06АП-7446/22 по делу N А73-9014/2022

г. Хабаровск

30 января 2023 г.

А73-9014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком": Величко В.Н. по доверенности от 03.03.2020;

от товарищества собственников жилья "Амур": Наконечный И.А. - председатель правления,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Амур" на решение от 14.11.2022 по делу N А73-9014/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком" к товариществу собственников жилья "Амур" об обязании исполнить договор,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком" (далее - истец, ООО "ТК Востоктелеком", общество) с иском к товариществу собственников жилья "Амур" (далее - ответчик, ТСЖ "Амур", товарищество) об обязании исполнять условия договора от 30.11.2009 N 10/10 по договорным ценам, для оплаты и расчетов по которому предоставлять оператору связи ООО "ТК Востоктелеком" ежемесячные счета, счета - фактуры и акты по согласованным договорным, соразмерным ценам.

Определением суда от 01.06.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-9014/2022.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил требования, просил обязать ТСЖ "Амур" исполнять договор N 10/10 от 30.11.2009 на использование конструктивных элементов здания для размещения и эксплуатации оборудования связи и кабельных трасс с оператором связи ООО "ТК Востоктелеком" по договорным и обоюдно согласованным сторонами ценам.

Решением от 14.11.2022 суд первой инстанции удовлетворил иск по делу N А73-9014/2022, обязал ТСЖ "Амур" исполнять договор N 10/10 от 30.11.2009 на использование конструктивных элементов здания для размещения и эксплуатации оборудования связи и кабельных трасс с оператором связи ООО "ТК Востоктелеком" по договорным и обоюдно согласованным сторонами ценам.

Определением от 22.12.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ТСЖ "Амур" на вышеназванное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, апеллянт привел следующие доводы:

- судом не учтено, что в соответствии с условиями договора ООО ТСЖ "Амур", выступающее от имени и в интересах собственника, было вправе увеличивать арендную плату один раз в год, такая арендная плата не увеличивалась до принятия собственниками в июне 2019 года решения, согласно которому ежемесячная стоимость аренды составит 4 581 руб. 72 коп.;

- решение собственников послужило товариществу основанием для направления обществу предложения о подписании дополнительного соглашения, оставленное обществом без удовлетворения, но ответчик не выставлял истцу счета на оплату по новым не согласованным ценам, вывод суда об обратном не соответствует материалам дела;

- ответчик не чинил препятствий в доступе истца к оборудованию связи, истец пользуется имуществом;

- суд принял решение в отношении ТСЖ "Амур", имевшего ИНН 2721097218, прекратившего свою деятельность 25.08.2004, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В отзыве на апелляционную жалобу с дополнением ООО "ТК Востоктелеком" не согласилось с доводами ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Амур" поддержал апелляционную жалобу, представитель ООО "ТК Востоктелеком" поддержал доводы отзыва с дополнением, пояснил, что опечатка в указании ИНН ответчика может быть исправлена судом без отмены судебного акта.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта.

Поводом для предъявления обществом иска по настоящему делу послужили следующие обстоятельства.

Между ООО ТСЖ "Амур" (ИНН 2721110363) и ООО "ТК "Востоктелеком" заключен договор от 30.11.2009 N 10/10 (далее - договор).

Согласно условиям договора ТСЖ передает, а ООО "ТК "Востоктелеком" принимает во временное пользование часть технологического ресурса для эксплуатации ранее установленного до 2009 г. оборудования связи (Приложение N 1) и вновь устанавливаемого в 2009-2010 г. (Приложение N 2) оборудования связи по адресу: ул. Волочаевская, 123 ( п.1.1.).

Под термином "технологический ресурс" понимается предоставление места на внешних конструктивных элементах здания, наружные и внутренние стены здания (п.1.2.).

Согласно пункту 2.1. стоимость договора составляет 3 054 руб. 48 коп. в месяц.

Согласно пункту 2.3. договора общество ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем пользования, направляет предприятию связи счет, счет-фактуру и акт выполненных работ. Предприятие связи производит оплату счета в течение 10 дней со дня поступления счета.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что товарищество имеет право увеличить стоимость договора, на не чаще, чем один раз в год и не выше официально установленного уровня инфляции за предыдущий год, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение.

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 30.09.2010. В случае, если ни одна из сторон за 30 рабочих дней до окончания срока действия договора не направила другой стороне письменное уведомление о расторжении договора, договор пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если стороны не договорятся об ином. Количество пролонгаций срока действия договора не ограничено (пункт 4.1).

Товарищество письмом от 13.05.2019 уведомило общество о повышении арендной платы по договору N 10/10, которая с 01.07.2019 составит 4 581,72 руб.

Согласно пункту 4 протокола от 27.06.2019 на повестку общего собрания собственников помещений МКД поставлен вопрос об утверждении стоимости одного квадратного метра общего имущества в МКД, сдаваемой в аренду (нежилые помещения, часть крыши, фасад под рекламу) в размере 750 руб. с 01.07.2019.

Решение по пункту 4 повестки собрания принято, что подтверждается протоколом от 27.06.2019.

Письмом от 08.07.2019 с приложением дополнительного соглашения N 2 товарищество предложило обществу подписать дополнительное соглашение к договору.

Письмом от 23.07.2019 N 509 общество просило оставить цену договора без изменения.

В письме от 25.07.2019 N 60 (в ответ на письмо от 23.07.2019 N 509) товарищество со ссылкой на протокол общего годового собрания от 24.06.2019 и письмо от 13.05.2019 (не представлены в дело) настаивало на увеличении арендной платы на 50% от согласованной условиями договора.

Письмом от 05.08.2019 N 523 общество повторно просило оставить цену договора без изменения.

Акт N 386 от 30.09.2019 с ценой пользования участком крыши МКД 4 581 руб. 72 коп. подписан сторонами.

Письмом от 10.12.2019 с приложением дополнительного соглашения N 2 к договору, актов NN 291, 338, 481, 529 с ценой аренды 4 581 руб. 72 коп. товарищество предложило обществу подписать указанные документы.

В протоколе решения общего собрания от 16.07.2020 собственники еще раз указали, что с 01.07.2019 стоимость договоров с операторами связи увеличена на 50%.

Акт N 195 от 31.05.2020 за пользование участком крыши жилого дома на сумму 4 581 руб. 72 коп. подписан сторонами.

Общество посчитало, что, поскольку какие-либо в договор не вносились изменения цены, то ответчик обязан выставлять счета на оплату и акты на подписание по указанной в договоре цене, а выставление счетов и актов по цене, не согласованной сторонами договора, предъявил иск по настоящему делу.

После возбуждения производства по делу, представлены составленные товариществом со ссылкой на договор и не подписанные обществом акты N 5 от 31.01.2022 за январь 2022 года, N 51 за февраль 2022 года, N 97 от 31.03.2022 за март 2022 года, N 143 от 30.04.2022 за апрель 2022 года, N 189 от 31.05.2022 за май 2022 года, N 235 от 30.06.2022 за июнь 2022 года, N 281 от 31.07.2022 за июль 2022 года, N 325 от 31.08.2022 за август 2022 года, N 371 от 30.09.2022 года.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), произведя толкование условий договора, пришел к выводу об обоснованности уточненных требований.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК способами защиты гражданских прав являются присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный договор является по своей правой природе договором аренды, в котором общество является арендатором, товарищество - арендодателем.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Условиями договора сторонами согласовано, что стоимость является договорной.

Изменение договора регламентировано главой 29 ГК РФ.

Согласно пункту 2.4 товарищество вправе увеличить стоимость договора не чаще одного раза в год и не выше уровня инфляции за предыдущий год, но в силу указанного пункта об увеличении стоимости договора стороны должны подписать дополнительное соглашение, что исключает уведомительный характер изменения договора в одностороннем порядке (п. 4 статьи 450 ГК РФ), но соответствует нормам статей 424, 614, 452, пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка ответчика на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 44, 144), решения собственников помещений в МКД не имеет значения для определения действующей цены договора, которая не изменяется решением собрания собственников помещения, принятие собственниками решения об утверждении иного тарифа условиями договора не предусмотрено в качестве основания для автоматического изменения стоимости договора.

Нормативное изменения цены в спорном договоре аренды также не предусмотрено, поскольку арендная плата в данном случае не относится к разряду регулируемых цен.

Принятие собственниками решения об увеличении цены могло быть основанием для подписания дополнительного соглашения, но такое соглашение не подписано, в судебном порядке изменения в договор в отношении его цены не вносились.

Неисполнение товариществом обязательства, предусмотренного пунктом 2.3 договора (выставление ежемесячно счета, счета-фактуры, акта выполненных работ) подтверждено самим ответчиком. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком указанного условия нарушает права общества, поскольку не позволяет ему надлежащим образом исполнять требования закона и нормативных актов о бухгалтерском учете, налогового законодательства, затрудняет оплату по договору, оформление бухгалтерской и налоговой отчетности.

При таких обстоятельствах решение об удовлетворении иска является законным, обоснованным и правильным.

Апеллянт не согласен с изложенными на странице 5 решения выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается вставление товарищества обществу счетов по договору с июля 2019 по цене, которая истцом не согласована.

В деле действительно отсутствуют такие счета, имеются только акты с несогласованной ценой договора, но такое обстоятельство не указывает на незаконность по существу правильного решения суда первой инстанции, не указывает на наличие предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции не допущены нарушения, которые согласно части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В судебных актах (определениях, решении) суд действительно указал ИНН 2721097218 ТСЖ "Амур", прекратившего свою деятельность 25.08.2004. Между тем, апеллянт не учитывает, что спор возник из договора, которое заключало ТСЖ "Амур" (ИНН 2721110363). Именно к действующему юридическому лицу предъявлялся иск по делу, ответчик извещался о времени и месте судебных заседаний, его представители участвовали в судебном разбирательстве, представляли доказательства и пояснения. Следовательно, допущенная техническая ошибка в указании ИНН ответчика не повлияла на законность обжалуемого решения. При этом стороны не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением по правилам статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2022 по делу N А73-9014/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец