Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 17АП-16986/22 по делу N А60-32073/2022

г. Пермь

30 января 2023 г.

Дело N А60-32073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании системы Картотека арбитражных дел представителя истца, Трусова А.А., паспорт, доверенность от 05.10.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2022 года

по делу N А60-32073/2022

по иску акционерного общества "Уральская нефтяная компания" (ИНН 6658132455, ОГРН 1026602348013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 6686041094, ОГРН 1146686001725), индивидуальному предпринимателю Басенцяну Армену Кимиковичу (ОГРНИП 308667410700071, ИНН 667400863908)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уральская нефтяная компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой", индивидуальному предпринимателю Басенцяну Армену Кимиковичу (ответчики) о взыскании задолженности, процентов, неустойки в общей сумме 2 284 000 руб. 76 коп.

В порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере 1 246 601 руб. 20 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период 18.02.2022 - 12.09.2022 в размере 124 498 руб. 61 коп., неустойку, начисленную за период 22.03.2022 - 31.03.2022, в размере 14 010 руб. 62 коп., продолжить начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 13.09.2022 по день фактической оплаты долга. Уточнение заявленных требований принято судом протокольным определением от 12.09.2022 (л.д.16).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу истца взысканы задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 546 601 руб. 20 коп., проценты, начисленные за период пользования денежными средствами с 18.02.2022 по 11.07.2022, в размере 104 880 руб. 93 коп., неустойка на сумму основного долга, начисленная за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, в размере 14 010 руб. 62 коп., а также взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 655 руб. Суд решил продолжить начисление процентов за период пользования денежными средствами в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности в размере 1 546 601 руб. 20 коп., начиная с 12.07.2022 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив размер взысканного с ООО "Дорстрой" долга до 1 246 601 руб. 20 коп., а также указать, что проценты по ст. 317.1 ГК РФ подлежат взысканию начиная с 05.08.2022 на сумму долга в размере 1 246 601 руб. 20 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дорстрой" указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено то обстоятельство, что ответчиком осуществлена частичная оплата долга в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 04.08.2022 N 6273, ввиду чего задолженность взыскана с ответчика в большем размере, на отсутствующую в части задолженность начислены проценты и неустойка.

Ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом дела с его участием, не получил копию определения о принятии искового заявления к производству, узнал о существовании настоящего дела только после вынесения обжалуемого решения.

Истцом и ИП Басенцян А.К. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием веб-конференции "Картотека арбитражных дел" представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением апелляционного суда отказано в приобщении к материалам дела представленных ООО "Дорстрой" дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии платежных поручений от 03.06.2022 N 317, от 15.06.2022 N 1061, от 06.07.2022 N 1261, от 07.07.2022 N 1276, от 04.08.2022 N 6273).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДорСтрой" (покупатель) и АО "Уральская нефтяная компания" (поставщик) заключен договор поставки от 16.02.2022 N УНК-005/22, в соответствии с которым поставщик должен поставить, а покупатель обязан принять и оплатить нефтепродукты (товар) в количестве, по номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемыми частями договора. По условиям договора от 16.02.2022 N УНК-005/22 и приложений N 1-N 3 (приложение N 2) к договору поставщик поставил нефтепродукты покупателю на сумму 1 996 601 руб. 20 коп.

Исходя из положений раздела 3 "Цена и порядок расчетов" договора поставки нефтепродуктов от 16.02.2022 N УНК-005/22 форма, порядок и сроки оплаты за поставляемый по договору товар оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в соответствующих приложениях.

Басенцян А.К. является единственным участником и директором ООО "ДорСтрой", в соответствии с пунктом 10.3. договора поставки от 16.02.2022 N УНК-005/22 выступил поручителем ООО "ДорСтрой" перед истцом по всем обязательствам, вытекающим из настоящего договора.

В иске истец указывал, что покупателем не произведена оплата поставленного товара в установленный срок. Сумма просроченной задолженности по оплате поставленного товара в пользу истца составила 1546 601 руб. 20 коп.

В адрес ответчиков направлена претензия от 27.04.2022 N 124 об оплате задолженности, неустойки, процентов по договору поставки от 16.02.22 NУНК-005/22.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате поставленного товара, а также претензионных требований истца, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. В ходе судебного разбирательства истец заявлял об изменении размера иска ввиду уменьшения задолженности ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, обязанности покупателя оплатить товар на основании заключенного договора поставки, наличии оснований для взыскания задолженности, процентов за коммерческий кредит, неустойки с ответчиков солидарно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются. Отношения сторон по исполнению договора поставки подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 1 996 601 руб. 20 коп. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 18.02.2022, 01.03.2022, 15.03.2022, подписанными представителями сторон без претензий и замечаний. По условиям приложений N 1-N 3 покупатель осуществляет оплату в течение 30 дней с даты отгрузки.

ООО "ДорСтрой" в апелляционной жалобе ссылается на произведенную им частичную оплату задолженности в размере 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 и 12.09.2022 истец заявлял об уточнении исковых требований, уменьшении размера взыскиваемой задолженности до 1 246 601 руб. 20 коп.; в части процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период 18.02.2022 - 12.09.2022 в размере 124 498 руб. 61 коп.; в части неустойки, начисленной за период 22.03.2022 - 31.03.2022, в размере 14 010 руб. 62 коп.; продолжить начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 13.09.2022 по день фактической оплаты долга. Таким образом, частичная оплата задолженности, на которую указывает ООО "ДорСтрой" в апелляционной жалобе, истцом учтена.

Протокольным определением от 12.09.2022 суд принял уточнение заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем при принятии по делу решения суд первой инстанции удовлетворил иск в превышающем требования истца размере без учета уточнения иска от 12.09.2022.

Исследовав и оценив представленные заявителем жалобы доказательства, приведенные ООО "ДорСтрой" доводы относительно размера задолженности, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда и взыскать с ответчиков в пользу истца фактическую задолженность по оплате товара.

Согласно пункту 3.3. договора поставки N УНК-005/22 поставщик вправе предоставить покупателю отсрочку оплаты поставленного товара, основываясь на заверениях и гарантиях покупателя о собственной добросовестности и платежеспособности. Однако в случае, если покупателем будут нарушены сроки оплаты поставленного товара, то к отношениям сторон по настоящему договору подлежат применению правила, изложенные в статье 317.1 ГК РФ, с первого дня предоставления отсрочки. Таким образом, в случае просрочки оплаты покупателем поставленного товара считается, что стороны предусмотрели начисление процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами. Также стороны договорились, что настоящий пункт имеет ретроспективное действие.

В силу того, что покупателем допущена просрочка оплаты поставленного товара, поставщик вправе в одностороннем порядке потребовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ за период с 18.02.2022 по 11.07.2022, где проценты за пользование денежными средствами составляют 124 498 руб. 61 коп. Поскольку судом установлен факт нарушения срока оплаты товара, в связи с чем наступили условия для начисления процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, начиная с момента поставки и продолжением начисления до даты исполнения обязательства по оплате долга, требование о начислении процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ за период с 18.02.2022 по 11.07.2022, в размере 124 498 руб. 61 коп. признаются судом обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных 4 случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки и статьей 330 ГК РФ в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в период с 1 по 90 день просрочки, начиная с 91 дня просрочки оплаты размер неустойки составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, размер пени не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в гражданском обороте.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Изложенные ООО "ДорСтрой" в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о настоящем деле судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "ДорСтрой" является: 620024, Свердловская область, город Екатеринбург, 19 км Полевского тракта, стр. 1, оф. 9.

Из материалов дела следует, что по указанному адресу судом первой инстанции направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству от 12.07.2022.

Данное почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела размещена на сайте Арбитражного суда Свердловской области, общество имело фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (части 1, 4 статьи 121, часть 4 статьи 123 АПК РФ, части 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку, как следует из материалов дела, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции имел основания для рассмотрения дела по существу.

При указанных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 года подлежит изменению на основании п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2022 года по делу N А60-32073/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 6686041094, ОГРН 1146686001725), индивидуального предпринимателя Басенцяна Армена Кимиковича (ОГРНИП 308667410700071, ИНН 667400863908) в пользу акционерного общества "Уральская нефтяная компания" (ИНН 6658132455, ОГРН 1026602348013) задолженность в размере 1 246 601 (один миллион двести сорок шесть тысяч шестьсот один) руб. 20 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 124 498 (сто двадцать четыре тысячи четыреста девяноста восемь) руб. 61 коп. за период с 18.02.2022 по 12.09.2022, неустойку в размере 14 010 (четырнадцать тысяч десять) руб. 62 коп. за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26851 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) руб., а также продолжить начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности, начиная с 13.09.2022 по день исполнения.

Возвратить акционерному обществу "Уральская нефтяная компания" (ИНН 6658132455, ОГРН 1026602348013) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 804 (две тысячи восемьсот четыре) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов