Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 02АП-9391/22 по делу N А17-4835/2020

г. Киров

30 января 2023 г.

Дело N А17-4835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Борисовца С.А. - Зоновой В.С., по доверенности от 10.03.2021,

представителя Ашуралиева М.К. - Быкова И.Е., по доверенности от 23.03.2021,

представителя Молькова Д.В. - Селиной Н.В., по доверенности от 17.05.2022,

представителя должника - Беззубикова Д.А., по доверенности от 06.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисовца Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2022 по делу N А17-4835/2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курбанова Джафара Гаджирамазановича заявления Борисовца Сергея Александровича

о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в форме открытого аукциона и оформленных протоколами организатора торгов от 20.07.2021 N 566-ОАОФ/1 и N 566-ОАОФ/2;

о признании недействительными сделок, заключенных между должником и Мольковым Дмитрием Владимировичем по результатам торгов: договора N 1 от 20.07.2021, договора N 2 от 20.07.2021, о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Курбанова Джафара Гаджирамазановича (далее также должник) конкурсный кредитор Борисовец Сергей Александрович (далее также заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, а также сделок, заключенных по результатам проведения торгов, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Борисовец Сергей Александрович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2022 по делу N А17-4835/2020 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в результате ненадлежащей инвентаризации имущества должника и проведенных торгов по Лоту N 1, конкурсные кредиторы лишились имущества должника, которое должно было быть продано с торгов. На момент осмотра земельного участка с кадастровым номером 05:08:000003:1441 на нем находилось строение - жилой дом, что подтверждается справкой ООО "ФАС "Консультант" N 1 от 04.05.2022 (снимок со спутника по состоянию на 2018 год имелся фундамент) и ООО "Компания СОВЗОНД" (по состоянию на 01.06.2021 имеется строение). Финансовый управляющий пытается ввести суд в заблуждение, что он лично присутствовал в Дагестане при инвентаризации, при этом им не включены транспортные расходы в отчет о движении денежных средств должника. Невозможно за 1 месяц выстроить двухэтажный жилой дом (согласно проектной документации) без согласования с финансовым управляющим. Кроме того, целесообразность строительства дома в период с апреля по июнь 2021 г. отсутствует, т.к. все имущество должника продается с торгов. Если дом не был официально зарегистрирован в ЕГРН, это не означает, что он не подлежал инвентаризации и оценке как совокупность строительных материалов, представляющих собой жилой дом с дальнейшей продажей на торгах. Судом неверно отклонено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в целях установления периода строительства дома, а также определения рыночной стоимости указанного имущества. Судом не рассмотрены обстоятельства, что Мольков Д.В. является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику Курбанову Д.Г. и основному кредитору Ашуралиеву М.К. В материалы дела от финансового управляющего поступили документы: договоры купли-продажи и платежные поручения об оплате Мольковым Д.В. по договорам купли-продажи. Заявка на участие в торгах отсутствовала. Таким образом, в рамках дела о банкротстве происходит злоупотребление со стороны должника, кредиторов и третьего лица, вовлеченного в качестве покупателя имущества должника как аффиллированных лиц по отношению друг к другу. Судом не рассмотрено ходатайство заявителя от 18.06.2022 об истребовании у организатора торгов копии заявки на участие в торгах от Молькова Дмитрия Владимировича. В публикации о торгах на площадке SISTRMATORG, в объявлении на сайте ЕФРСБ в положении о торгах неверно указаны идентифицирующие признаки транспортных средств, имелись опечатки в номере государственного регистрационного знака, что привело к невозможности установления истории регистрации, ДТП и пр. транспортных средств по БД ГИБДД, при наличии отказа в предоставлении копий ПТС потенциальному покупателю (Попову Ю.А.). Лоты N 1 и N 2 укрупнены с целью ограничения потенциальных покупателей (нахождение объектов недвижимости в разных регионах и продажа транспортных средств в количестве 20 единиц техники одним лотом), что также является злоупотреблением правом со стороны финансового управляющего и лиц, участвующих в деле, на момент утверждения положения о торгах.

Ашуралиев М.К. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что довод апеллянта о том, что судом неверно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, не основан на нормах права и является ошибочным. Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, приходит к выводу об отсутствии необходимости ее проведения. Судом первой инстанции верно отмечено, что в ходе судебного разбирательства Мольковым Д.В. был представлен ряд документов в подтверждение возведения в период после покупки земельного участка жилого дома на нём: договор на выполнение подрядных работ от 30.07.2021, договор субподряда от 01.08.2021, проект постройки дома, проект плана газификации, накладные, квитанции, счета на оплату, нотариально-удостоверенные опросы подрядчика Исмаилова Г.Г., соседей Магомедовой М.Г., Казихановой Х.И. Согласно ответов ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" от 03.08.2022, ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" от 11.08.2022, информация о подключении объектов, находящихся на земельном участке 05:08:000003:1441, отсутствует. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вопрос о периоде постройки дома на спорном земельном участке разрешен судом на основании представленных письменных доказательств, потребность в каких-либо специальных научных познаниях в данном случае отсутствует. Довод апеллянта о том, что Мольков Д.А. является аффилированным по отношению к должнику и кредитору Ашуралиеву М.К. не подтверждается материалами дела. В данном случае довод Борисовца С.А. носит предположительный характер и не основан на нормах права и не подтверждается материалами дела, а, следовательно, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции. Довод апеллянта о неуказании в публикациях арбитражным управляющим идентификационных номеров транспортных средств является несостоятельным и исследовался судом первой инстанции. Довод апеллянта о намеренном укрупнении лотов является необоснованным. В отсутствие достоверных и допустимых документальных доказательств, подтверждающих доводы Борисовца С.А. о наличии оснований для признания торгов недействительными, заявление последнего не может быть сочтено обоснованным и подлежащим удовлетворению. В этой связи определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2022 г. по делу N А17-4835/2020 об отказе в признании торгов недействительными и признании недействительными договоров, заключенных по результатам этих торгов, представляется справедливым и обоснованным.

Мольков Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам спора и исследованы надлежащим образом все материалы дела и представленные доказательства, в связи с чем нет оснований сомневаться в разумности и законности данного судебного акта. Борисовец С.А., требующий признать сделку недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие у сторон сделки умысла на нарушение прав и законных интересов других лиц. Однако таких доказательств представлено не было. При этом в суд первой инстанции было представлено множество доказательств, опровергающих доводы заявителя, что учтено при вынесении судебного акта. В свою очередь Борисовцом С.А. не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности торгов. Таким образом, несогласие Борисовца С.А. с принятым судебным актом само по себе не означает нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доказательств, явно свидетельствующих о нарушении законодательства при рассмотрении спора и вынесении решения, Борисовцом С.А. в суд апелляционной инстанции не представлено.

Курбанов Д.Г. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000003:1441 отсутствовали недвижимые объекты как на период проведения инвентаризации, так и на период проведения торгов. Мольковым Д.В. представлены доказательства совершения действий по возведению дома после покупки данного земельного участка (июль 2021). Полагает, что судом первой инстанции верно отклонено ходатайство Борисовца С.А. о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Также отмечает, что для признания конкурса (аукциона) недействительным может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии таких нарушений. Доказательства того, что Мольков Д.В. на момент подачи заявки об участии в торгах являлся заинтересованным лицом по отношению к финансовому управляющему, должнику или кредиторам, Борисовцом С.А. не представлены. Считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства спора и сделан вывод о том, что ввиду недоказанности заявителем факта нарушения законодательства, влекущего недействительность торгов и заключенных по их итогам сделок, не имеется оснований для удовлетворения заявления Борисовца С.А. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в процедуре реализации имущества Курбанова Д.Г. была проведена инвентаризация имущества гражданина, подготовлена опись имущества, согласно которой у должника выявлено недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номеро 05:08:000003:1441; нежилые здания с кадастровыми номерами 37:06:010403:1257, 37:06:010403:1255; движимое имущество: прицеп 600845, ГРЗ FBI75737, прицеп 600845, ГРЗ РВ172637, грузовой фургон 172422, ГРЗ А342ВТ37, прицеп ПС 84752-0000010-01, ГРЗ РВ268137, тонар 9444, ГРЗ РВ254737, тонар 9444, ГР3254837, прицеп СЛВ 8343, ГРЗ РВ558537, КАМАЗ 780647, ГРЗ А374РУ37, КАМАЗ 53212, ГРЗ Н634УС37, прицеп ГКБ 8350, ГРЗ РВ 139937, УАЗ 31602, ГРЗ М650КН97, грузовой 687414, ГРЗ Н244УС37, прицеп 84751, ГРЗ ВА980337, УАЗ 315148, ГРЗ Ш477ХТ37, КАМАЗ 6520-60, ГРЗ М085ТТ37, УРАЛ 4320, ГРЗ А574МК37, Прицеп СЗАП8350, ГРЗ РА844537, прицеп ГКБ8350, ГРЗ РА271537, КАМА353212, ГРЗ М439ХК, ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА XTA217030D0449806; иное имущество: доля - 65% в ООО "Тейковский фанерный комбинат" (ИНН 3702006016), оборудование фирмы LINYI LANSHAN SHENG-YANG, являющееся предметом залога: горячий пресс, заточной станок для ножей с магнитной плитой, автоматическая форматно обрезная линия (год выпуска 2015). Финансовым управляющим было принято решение об оценке имущества должника, включенного в конкурсную массу, общая стоимость имущества составила 9 005 000 руб. Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-4835/2020 от 17.06.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Курбанова Д.Г. 20.07.2021 финансовым управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ (N 7023060) о результатах проведения торгов, согласно которому к торгам была допущена только одна заявка на участие, в связи с чем организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися. 20.07.2021 Курбановым Д.Г. в лице финансового управляющего Дудар О.С. заключены с Мольковым Д.В. три договора купли-продажи от 20.07.2021, соответственно, по лоту N 1, по лоту N 2, по лоту N 3 (сообщение в ЕФРСБ от 20.07.2021 N 7023137). Общая стоимость реализации имущества составила 9 005 000 руб. 00 коп. Арбитражным управляющим надлежащим образом проведена реализация имущества должника, по итогам которой на земельной участке с кадастровым номером 05:08:000003:1441 какие-либо объекты недвижимости, что также подтверждается материалами дела. В положении о торгах, публикации объявления о торгах, проекте договора купли-продажи движимого имущества на площадке Sistematorg, указаны достоверные сведения об имуществе. Борисовцом С.А. не представлено доказательств, каким образом неуказание сведений повлекло нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов и ограничило круг потенциальных покупателей. Отмечает, что состоялась реализация имущества Курбанова Д.Г., имущество было приобретено на первых торгах, то есть по наиболее высокой цене. Также считает, что довод Борисовца С.А. о том, что потенциальный покупатель имущества - Попов Ю.А. был ограничен в участии в торгах, вводит суд в заблуждение. Данный довод апеллянта был предметом рассмотрения жалобы Попова Ю.А. в Управлении Росреестра по Ивановской области и не нашел своего отражения в принятом контролирующим органом решении, которым доводы заявителя жалобы Попова Ю.А. признаны необоснованными. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.10.2022.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 26.12.2022, до 25.01.2023. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Явка лиц, участвующих в обособленном споре признана обязательной.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 в составе суда произведена замена судьи Караваева И.В. на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании обеспечено участие представителей Борисовца С.А., Ашуралиева М.К., Молькова Д.В., Курбанова Д.Г., которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Мольков Д.В. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении в подтверждение строительства дома первичных документов (договоров купли-продажи, накладных), а также выписки из ЕГРН, технического плана здания, декларации об объекте недвижимости, уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 02.08.2021, уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 29.09.2021 N Ru-517000-75-2021.

Борисовец С.А. указал, что в случае приобщения представленных в суд апелляционной инстанции намерен сделать заявление о фальсификации представленных документов, а также заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу от 19.01.2023 в редакции от 25.01.2023.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Участвующие в деле лица вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В суде апелляционной инстанции (25.01.2023) с учетом мнения Борисовца С.А. рассмотрено ходатайство Молькова Д.В., к материалам дела приобщены документы: также выписка из ЕГРН, технический план здания, декларация об объекте недвижимости, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 29.09.2021 N Ru-517000-75-2021, в отношении которых заявление о фальсификации апеллянт не поддержал.

В удовлетворении приобщения к материалам дела первичных документов, в том числе договоров купли-продажи, накладных, а также уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 02.08.2021, судом апелляционной инстанции отказано. В связи с отказом в приобщении спорных документов ходатайство апеллянта об их фальсификации рассмотрению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании дополнительных доказательств у АО "Мегафон", ООО "Пласт-Фаворит", ООО "Галактика Двери-Окна".

В суде апелляционной инстанции Борисовец С.А. заявил повторное ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по вопросам, указанным в ходатайстве с учетом уточнения и заявленноем в суде первой инстанции. В качестве эксперта апеллянт указал АНО "Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа".

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон по данному вопросу, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях разрешения обозначенных ответчиком вопросов, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно. Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу, и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказывает, о чем также вынесено протокольное определение.

Заявленное представителем Борисовца С.А. ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассматривается по представленным в материалы дела доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.03.2021 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дудар Олег Сергеевич.

Финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества гражданина.

На основании описи имущества от 20.04.2021 финансовым управляющим было принято решение от 20.04.2021 о включении имущества в конкурсную массу, об оценке имущества должника, включенного в конкурсную массу.

26.04.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гр. Курбанова Д.Г. в редакции от 10.06.2021.

17.06.2021 по делу N А17-4835/2020 Арбитражным судом Ивановской области утверждено положение о порядке продажи имущества должника.

Согласно утвержденному Положению, реализации подлежало следующее имущество должника:

N Лота	Наименование	Стоимость
Лот N 1 Недвижимое имущество	1. Земельный участок. Кадастровый номер 05:08:000003:1441. Адрес - Республика Дагестан, р-н. Каякентский, с. Новокаякент, ул. Молодежная. Площадь-610.00 м2. 2. Нежилое здание. Кадастровый номер 37:06:010403:1257. Адрес - Ивановская область, р-н. Ильинский, п. Ильинское-Хованское, ул. Пролетарская, д. 31. Площадь - 112.20 м2. 3. Нежилое здание. Кадастровый номер 37:06:010403:1255. Адрес - Ивановская область, р-н. Ильинский, п. Ильинское-Хованское, ул. Пролетарская, д. 31. Площадь - 240,00 м2.	1 805 000 руб.
Лот N 2 Движимое имущество	1. Прицеп 600845, ГРЗ FBI75737, 2013г.в. 2. Прицеп 600845, ГРЗ РВ172637, 2013г.в. 3. Грузовой фургон 172422, ГРЗ А342ВТ37, 2013 г.в. 4. Прицеп ПС 84752-0000010-01, ГРЗ РВ268137,2014г.в. 5. Тонар 9444, ГРЗ РВ254737, 2014г.в. 6. Тонар 9444, ГР3254837, 2014г.в. 7. Прицеп СЛВ 8343, ГРЗ РВ558537, 2014г.в. 8. КАМАЗ 780647, ГРЗ А374РУ37, 2014г.в. 9. КАМАЗ 53212, ГРЗ Н634УС37, 1985г.в. 10. Прицеп ГКБ 8350, ГРЗ РВ 139937, 1990г.в. 11. УАЗ 31602, ГРЗ М650КН97, 2003 г.в. 12. Грузовой 687414, ГРЗ Н244УС37,2012г.в. 13. Прицеп 84751, ГРЗ ВА980337, 2012г.в. 14. УАЗ 315148, ГРЗ Ш477ХТ37, 2011г.в. 15. КАМАЗ 6520-60, ГРЗ М085ТТ37, 2008г.в. 16. УРАЛ 4320, ГРЗ А574МК37, 1990г.в. 17. Прицеп СЗАП8350, ГРЗ РА844537, 1991г.в. 18. Прицеп ГКБ8350, ГРЗ РА271537, 1987г.в. 19. КАМА353212, ГРЗ М439ХК, 1991 г.в. 20. ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА XTA217030D0449806.	4 200 000 руб.
Лот N 3 Иное имущество	Доля - 65% в ООО "Тейковский фанерный комбинат" (ИНН 3702006016). Оборудование фирмы LINYI LANSHAN SHENG-YANG, являющееся предметом залога: - горячий пресс, год выпуска 2015; - заточной станок для ножей с магнитной плитой, год выпуска 2015; - автоматическая форматно обрезная линия, год выпуска 2015	3 000 000 руб.

20.07.2021 состоялись торги по продаже имущества должника. Согласно сообщению на ЕФРСБ N 7023137 с Мольковым Дмитрием Владимировичем были заключены договоры купли-продажи имущества по лотам N 1,2 и 3 по цене, заявленной организатором торгов (арбитражным управляющим).

Полагая, что торги по продаже имущества должника являются недействительными, Борисовец С.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве (пункт 1).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3).

По правилам статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О.

В настоящем случае положение о порядке продажи имущества должника было утверждено определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2021 на основании ходатайства финансового управляющего. В установленном порядке определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В последующем финансовый управляющий опубликовал информацию о проведении торгов на сайте ЕФРСБ в публичном доступе для неограниченного круга лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника (сообщение N 6801776 от 16.06.2021).

20.07.2021 состоялись торги по продаже имущества должника. Согласно сообщению на ЕФРСБ N 7023137 с Мольковым Дмитрием Владимировичем были заключены договоры купли-продажи имущества по лотам N 1,2 и 3 по цене, заявленной организатором торгов (арбитражным управляющим).

Оснований считать, что при проведении торгов интересы потенциальных покупателей - участников торгов были нарушены, апелляционный суд не усматривает.

Само по себе не указание финансовым управляющим идентифицирующих признаков транспортных по лоту N 2 (в отсутствие доказательств подачи жалоб потенциальными участниками торгов и доказательств, свидетельствующих о необоснованном отстранении лиц от участия в торгах) основанием для признания торгов недействительными не является. Борисовцом С.А. также не представлено доказательств, что данными действиями нарушаются его права как кредитора должника.

Также Борисовец С.А., указывая, что определенная финансовым управляющим стоимость имущества по лоту N 1 (нежилые здания) не соответствует рыночной стоимости, тем не менее, каких-либо доказательств в обоснование данных доводов не представил. Ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости нежилых зданий апеллянт не заявил.

В то же время, как справедливо отмечено судом первой инстанции, рыночная и кадастровая стоимость одних и тех же объектов недвижимости может отличаться, поскольку определяется разными методами.

Более того, при реализации имущества на торгах его цена определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим не был оценен участок, на котором находятся нежилые здания, также подлежит отклонению, поскольку должник собственником данного участка не является, а из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что в конкурсную массу подлежит включению только имущество должника.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для признания торгов недействительными в части продажи имущества должника по лоту N 1 - нежилые здания и по лоту N 2 - транспортные средства (по лоту N 3 требования о признании торгов недействительными не заявлялись).

Довод апеллянта о продаже земельного участка с кадастровым номером 05:08:000003:1441 по заниженной стоимости, без учета наличия на нем незарегистрированного жилого дома противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Покупателем земельного участка Мольковым Д.В. в подтверждение возведения жилого дома в период после покупки земельного участка были представлены: договор на выполнение подрядных работ от 30.07.2021, договор субподряда от 01.08.2021, проект постройки дома, проект плана газификации, накладные, квитанции, счета на оплату, нотариально-удостоверенные опросы подрядчика Исмаилова Г.Г., соседей Магомедовой М.Г., Казихановой Х.И. Юридическое закрепление за спорным объектом статуса недвижимого также произошло в 2022 году (выписка из ЕГРН, технического плана здания, декларации об объекте недвижимости).

Также не признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника в части проведения инвентаризации земельного участка с кадастровым номером 05:08:000003:144 и его описи, согласно которой подтверждается отсутствие на спорном земельном участке каких-либо строений.

Как отмечалось ранее, апеллянт полагает, что на земельном участке должником был возведен жилой дом, в подтверждение чего в материалы дела были представлены фотографии с Интернет-сервиса "Яндекс-карты", а также результаты спутниковой съемки, подготовленные специализированной организацией.

Применительно к настоящему спору, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, представленные апеллянтом скриншоты с Интернет-сервиса "Яндекс-карты" и результаты спутниковой съемки не являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу.

Также не принимается судом и довод апеллянта (т.1 л.д. 13) о личном выезде 13-15.01.2022 в Республику Дагестан по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером 05:08:000003:144 и обнаружении на земельном участке одноэтажного кирпичного здания (фото прилагаются т.1 л.д. 69, 70, 71), поскольку, во-первых выезд состоялся через полгода после реализации земельного участка на торгах и не опровергает возможное строительство; во-вторых, на приложениях к заявлению зафиксировано одноэтажное строение без привязки к местности, в то же время согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000003:144 в 2022 г. введен в эксплуатацию двухэтажный жилой дом площадью 299,2 кв.м. (кадастровый номер 05:08:000003:6323). Технический план здания также содержит информацию о возведении двухэтажного жилого дома.

Иные доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии двухэтажного дома на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000003:144 на момент реализации последнего на торгах, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Борисовца С.А. не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление в части взыскания с ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы исполнению не подлежит, так как после судебного заседания от ответчика поступило платежное поручение от 25.10.2022 N 74 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2022 по делу N А17-4835/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисовца Сергея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Борисовца Сергея Александровича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Бухгалтерии Второго арбитражного апелляционного суда выплатить Борисовцу Сергею Александровичу с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда 250 000 рублей, уплаченных за проведение экспертизы по делу N А17-4835/2020 (чек по операции от 21.12.2022/ платежное поручение N 35402 от 22.12.2022).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева