Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 16АП-4822/22 по делу N А15-4153/2022

г. Ессентуки

30 января 2023 г.

Дело N А15-4153/2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2022 по делу N А15-4153/2022, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Дагестанской таможне (ОГРН 1020502528727, ИНН 0541015036) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее - ООО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее - административный орган, таможня, заинтересованное лицо) от 01.08.2022 по делу об административном правонарушении N 10801000-2824/2021 о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 12.10.2022 принята резолютивная часть решения, согласно которой постановление административного органа от 01.08.2022 по делу об административном правонарушении N 10801000-2824/2021 признано незаконным.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 03.11.2022 в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины ООО "РЖД" в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможней подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Заявитель жалобы указывает, что вина общества в рассматриваемом случае выражена в невыполнении обязанностей перевозчика по проверке груза, принимаемого к перевозке, в получении от грузоотправителя товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения о перевозимом грузе.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) определением суда от 14.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Отзыв от общества на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2021 на железнодорожную станцию Дербент прибыл вагон N 29020963, следовавший по железнодорожной накладной от 04.10.2021 N 556743 из Азербайджанской Республики в адрес грузополучателя - ООО "Магнум" (г.Москва). Перевозчиком ОАО "РЖД" на таможенный пост ЖДПП Дербент Дагестанской таможни представлены товаросопроводительные документы (ж/д накладная от 04.10.2021 N 556743, счет-фактура N 02А от 01.10.2021, сертификат о происхождении товара AZ RU 21046983 S, заключение по результатам радиационного контроля N 003160 от 04.10.2021), согласно которым на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в вышеуказанном вагоне прибыл товар: "хурма свежая" в количестве 4637 грузовых мест (ящиков) весом брутто 46380 кг и "гранаты садовые свежие" количеством 400 грузовых мест, весом брутто 4800 кг.

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10801040/061021/100992) установлено, что фактическое количество и вес брутто товара "гранаты садовые свежие" в вагоне составили 454 грузовых места и 5616 кг, что больше заявленного в товаросопроводительных документах количества товара на 54 грузовых места и 818 кг веса брутто.

В связи с выявленными расхождениями сведений о количестве и весе брутто перемещаемого товара, должностным лицом таможенного органа вынесено определение от 18.10.2021 о возбуждении в отношении ОАО "РЖД" дела N 10801000-2824/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2022.

Постановлением от 01.08.2022 по делу N 10801000-2824/2021 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 руб.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно руководствовался статьей 16.1 КоАП РФ, статьями 2, 9, 87, 88, 89 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статьей 85 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 27, 28 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374) и пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствуют признаки состава вменяемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что спорный товар "хурма свежая" и "гранаты садовые свежие" был принят обществом к перевозке от Азербайджанской железной дороги в опломбированном вагоне N 29020963.

Согласно акту таможенного досмотра от 06.10.2021 вагон N 29020963 прибыл на станцию Дербент с исправными средствами идентификации: пломбы отправителя - 6433562, АА451022 и свинцовая пломба 04564. В ходе таможенного досмотра установлено, что количество грузовых мест (ящиков) и вес брутто перевозимого в вагоне товара "гранаты садовые свежие" больше заявленного в товаросопроводительных документах на 54 ящика и 818 кг соответственно. Превышения количества и веса брутто товара "хурма свежая" в ходе таможенного досмотра не установлено.

Товары "хурма свежая" и "гранаты садовые свежие", погрузка которых осуществлялась за пределами Российской Федерации без участия представителя ОАО "РЖД", прибыли на территорию Российской Федерации в вагоне с исправными средствами идентификации (пломбы отправителя и азербайджанской железной дороги). Несмотря на наличие у железной дороги права на проверку сведений, указанных в накладной (статья 23 СМГС, статья 27 Устава ЖДТ РФ), общество, не являющееся железной дорогой отправления груза, приняв от иностранного перевозчика вагон с исправными ЗПУ и наложенными на них средствами таможенной идентификации, не имело возможности проверить правильность сведений о весе брутто товара, указанных иностранным отправителем в накладной. С учетом вышеуказанных положений статей 87, 341 ТК ЕАЭС, пункта 80.1 Правил N 374, ОАО "РЖД" также не имело возможности самостоятельно без участия таможенных органов вскрыть пломбы отправителя груза и средства таможенной идентификации для проверки фактического количества грузовых мест и веса брутто одного из перевозимых товаров. На момент представления информации в таможенный орган, перевозчик иными подтвержденными сведениями о количестве и весе брутто товара, кроме как указанными в сопроводительных документах на товар, не располагал.

Судом первой инстанции отмечено, что общество как перевозчик в целях получения разрешения на ввоз товаров фактически выполнило возложенные на него законом обязанности указать сведения, соответствующие коммерческим и транспортным (перевозочным) документам, а также предприняло достаточные меры для исполнения своих обязанностей.

Недостоверность сведений о весе брутто товара, указанных в накладной, установлена в результате таможенного досмотра (в ходе которого произведено снятие ЗПУ отправителя, средств идентификации таможенного органа и вскрытие вагона).

Наличие фактических обстоятельств, указывающих на необходимость принятия перевозчиком (обществом) соответствующих мер по проверке достоверности сведений о грузе, содержащихся в накладной, таможня в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказала.

Выявленное в ходе таможенного превышение веса брутто перевозимого в вагоне товара "гранаты садовые свежие" составило 818 кг или 1,6% от общего веса брутто товара, что не могло быть очевидным для перевозчика исходя из внешнего вида, осадки транспорта и не могло быть достоверно установлено взвешиванием вагона в динамике.

Довод таможенного органа о необходимости самостоятельного взвешивания обществом вагонов с целью предоставления сведений о весе брутто товара, соответствующих фактическим подлежит отклонению, поскольку перевозчик не обязан, а вправе проверять состояние груза, прибывшего в исправном транспортном средстве при отсутствии следов доступа. В рассматриваемом случае отсутствовали сведения, дающие повод для самостоятельного вскрытия такого транспортного средства.

Учитывая изложенное, установив отсутствие вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление таможни.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2022 по делу N А15-4153/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2022 по делу N А15-4153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко