Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-91739/22 по делу N А40-299389/2019

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-299389/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Газиева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 г. по делу N А40-299389/19 вынесенное судьей С.С. Истоминым об отказе в удовлетворении ходатайства Газиева А.В.О. об исключении имущества из конкурсной массы

при участии в судебном заседании: от Газиева А.В. - Калитвинов А.А. по дов.от 11.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 ООО "Бригель" (ИНН 7730688590, ОГРН 1137746559664) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тараненко Дарья Дмитриевна (ИНН 101101149202, адрес для корреспонденции: 192007, г. Санкт-Петербург, а/я 35).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Газиева А.В. об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде четырех земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0090212:3424, 50:21:0090212:3425, 50:21:0090212:3426, 50:21:0090212:3427.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Газиева А.В. об исключении имущества из конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Газиев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Бригель" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Газиева А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и заявления в конкурсную массу должника включены земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0090212:3424, 50:21:0090212:3425, 50:21:0090212:3426, 50:21:0090212:3427.

Согласно сообщению от 17.04.2022 N 8621826 объявлены торги указанным имуществом.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N 2- 355/19 расторгнуты договоры купли-продажи земельных участков N 1-У, 2-У, 3-У, 4-У от 20.04.2018, заключенные между ООО "Бригель" и Газиевым А.В.О. Спорные земельные участки возвращены в собственность Газиева А.В.О.

Полагая, что включение данного имущества в конкурсную массу должника неправомерно, Газиев А.В.О. обратился с настоящим заявлением в суд.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

После вынесения решения Басманного районного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N 2-355/19 о расторжении договора купли-продажи земельных участков N 1-У, 2-У, 3- У, 4-У от 20.04.2018, обратный переход права собственности на недвижимость Газиеву А.В. не был зарегистрирован, собственником в государственном реестре по-прежнему значится ООО "Бригель".

Поскольку на момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Бригель" решение районного суда, обязывающее восстановить право собственности на недвижимость Газиева А.В. в связи с расторжением договора купли-продажи, не было исполнено, указанная в этом судебном решении недвижимость на основании ст. 131 Закона о банкротстве вошла в конкурсную массу ООО "Бригель"

Из материалов дела усматривается, что титульным собственником спорного участка является ООО "Бригель".

Следовательно, Газиев А.В. утратил возможность вернуть право собственности на недвижимость в процедуре банкротстве ООО "Бригель". Требование Газиева А.В. (кредитора по неденежному обязательству о возврате имущества в его собственность), не являющееся текущим, трансформировалось в денежное. Оно подлежит денежной оценке, должно рассматриваться по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяться наравне с требованиями иных кредиторов в общем порядке.

Доводы Газиева А.В. относительно того, что он вернул себе право собственности на недвижимое имущество, несмотря на отсутствие соответствующей записи в государственном реестре, судебной коллегией отклоняются. Газиев А.В., настаивая на изъятии недвижимости из конкурсной массы, противопоставляет свое имущественное требование требованиям иных кредиторов - третьих лиц, не являющихся ни сторонами договора купли-продажи, ни судебного разбирательства по спору о расторжении этой сделки. Для таких лиц считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются права (пункт 2, абзац второй пункта 6 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

После признания ООО "Бригель" банкротом конкурсный управляющий лишен возможности подать соответствующее заявление в регистрирующий орган, так как это повлечет за собой преимущественное удовлетворение требований Газиева А.В., а действия управляющего вступят в противоречие с положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств перехода права собственности на спорное имущество к заявителям, а также указал на документальное подтверждение нахождение спорного имущества в собственности должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Мотивированные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Доводы апеллянта о последующей (после вынесения обжалуемого определения) регистрацией за заявителем регистрацией перехода права собственности на спорные земельные участки не влияет на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции. При наличии соответствующих оснований апеллянт вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 г. по делу N А40-299389/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова