Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 07АП-9749/22 по делу N А45-2623/2022

город Томск

30 января 2023 г.

Дело N А45-2623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Фроловой Н.Н.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власенко Ирины Валентиновны (N 07АП-9749/2022(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2022 по делу N А45-2623/2022 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Винодельческий завод Дионис" (ОГРН 1185476100259, ИНН 5406996462, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 3, оф.237), принятое по заявлению Власенко Ирины Валентиновны о включении требований в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

Власенко И.В., паспорт,

конкурсный управляющий Лаврушенко Б.Б., паспорт,

от ИП Дремина А.Н. - Сенькин П.В. по доверенности от 01.02.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Винодельческий завод Дионис" (далее - ООО "Винодельческий завод Дионис", должник) Власенко Ирина Валентиновна (далее - Власенко И.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2022 требования Власенко И.В. в размере 2 866 742, 47 рублей (включая 2 608 600, 64 рублей - основного долга, 235 923, 98 рублей - неустойки, 22 217, 85 рублей - судебных расходов) признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Власенко И.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2022 отменить в части, включить требование Власенко И.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным в части субординации требования кредитора Власенко И.В. Отмечает, что не является аффилированным по отношению к должнику лицом, ссылается на отсутствие признаков компенсационного финансирования. Полагает, что судом не в полной мере дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий должника Лаврушенко Борис Борисович (далее - конкурсный управляющий Лаврушенко Б.Б.) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Дремин А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 21.11.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании Власенко И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Лаврушенко Б.Б., представитель ИП Дремина А.Н. - Сенькин П.В. настаивали на доводах, изложенных в своих письменных отзывах. Просили обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 15.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения.

11.04.2022 Власенко И.В. обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 2 883 437,51 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование Власенко И.В. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из аффилированности заявителя к должнику, длительности неистребования образовавшейся задолженности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Как следует из представленных в материалы дела документов задолженность перед Власенко И.В. возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств должником.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ИП Власенко И.В. (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды N 2, сроком на 10 лет.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 10.03.2022 по делу N 2-529/2022 (2-5358/2021) удовлетворены исковые требования Власенко И.В., с ООО "Винодельческий завод Дионис" взыскана задолженность по договору аренды в размере 2 608 600, 64 рублей, 235 923, 98 рублей неустойки за период с 21.01.2019 по 03.02.2022, 22 217,85 рублей судебных расходов. Также, исходя из процентной ставки в размере 0,01% в день, судом установлена неустойка, начисляемая на сумму основного долга по договору аренды.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Иного правила о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов Закон о банкротстве не устанавливает.

В соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства оплаты задолженности по договору аренды от 09.01.2019 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факты наличия задолженности должника перед Власенко И.В. установлены вступившим в законную силу судебным актом, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований Власенко И.В. в размере 2 866 742,47 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника и Власенко И.В. признаков аффилированности.

Утверждения подателя жалобы об обратном, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат представленным материалам дела.

В Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежи (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

Субординация требований в деле о банкротстве возможна лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием лица контролирующего должника.

Действующее законодательство разграничивает понятия контролирующего должника лица и аффилированного по отношению к должнику лица в зависимости от степени воздействия таких лиц на юридическое лицо.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, Власенко И.В. являлась собственником здания, расположенного по адресу: г. Бердск, ул. Первомайская, д. 5.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, указанный адрес являлся юридическим адресом ООО "Сибинвестпром-3" (Основный вид деятельности: ОКВЭД 11.02 Производство вина из винограда; 18.06.2021 деятельность прекращена).

В соответствии с неопровергнутыми никем из заинтересованных лиц сведениями, полученными из информационной системы Контур-Фокус, конечными бенефициарами ООО "Сибинвестпром-3" являлись:

- Власенко И.В. с 25.12.2013 по 30.10.2017 являлась прямым учредителем организации;

- Кутонов В.И. с 13.06.2018 по 08.10.2018 являлся прямым учредителем организации.

Также факт осуществления деятельности Власенко И.В. от имени ООО "Сибинвестпром-3" подтверждается приговором Бердского городского суда от 12.04.2018. В частности, приговором суда установлено, что Заявитель по делу осуществляла производство алкогольных напитков через подконтрольные ей организации.

Кроме того, в материалах проверки отделом МВД России по городу Бердску (отказной материал) по заявлению Власенко И.В. содержатся пояснения Власенко И.В. от 12.01.2022, из которых следует, что должник создавался при непосредственном участии заявителя, предоставившего помещение и оборудование для осуществления деятельности должником.

В соответствии с представленным руководителем ООО "Винзавод Дионис" заявлением гр. Пименовой Елены Владимировны, заверенным нотариусом нотариального округа города Новосибирска Кузменок Л.В., фактическое руководство деятельностью ООО "Винзавод Дионис", в том числе, подготовкой документов и проведением мероприятий для получения лицензии на производство алкогольной продукции осуществляла Власенко Ирина Валентиновна, которая давала указания, какие счета оплачивать, в каком порядке и размере (абзац 5 стр.1 заявления).

Также согласно представленным ООО "СтройТех" в материалы дела объяснениями Власенко И.В. в рамках материала проверки N 23787/49 в отношении кадастровых инженеров Волковой С.В. и Сергеева С.А. в декабре 2018 года Власенко И.В. договорилась с Масимовым Р.Ф. открыть новое винодельческое предприятие (ООО "Винзавод "Дионис"), т.к. в производственном и складских помещениях было сохранено все оборудование и емкостное хозяйство, оставшееся от ООО "Сибинвестпром-3" и других аффилированных организаций, предназначенное для производства алкогольной продукции (стр.2 дополнительного объяснения Власенко И.В. от 12.01.2022).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Власенко И.В. являлась одним из организаторов создания ООО "Винзавод Дионис" и бенефициаром получения прибыли от его деятельности, хотя формально ее участие в организации деятельности и руководстве ООО "Винзавод Дионис" не установлено.

Данный вывод косвенно подтверждается нетипичным поведением Власенко И.В., выразившемся в длительном непредъявлении требований о погашении задолженности по арендной плате, претензий и заявлений о взыскании долга (с февраля 2019 года до июля 2021 года). При этом с февраля 2020 года переданные в аренду помещения Власенко И.В. более не принадлежали в соответствии с соглашением об отступном с ООО "СтройТех".

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановление Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35, а также выработанные судебной практикой критерии распределения бремени доказывания в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора, установив отсутствие в материалах спора доказательств, опровергающих корпоративный характер заявленных требований, исходя из недопустимости необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника, сложившиеся спорные отношения между кредитором и должником правомерно квалифицированы судом первой инстанции, как корпоративные, которым кредитором необоснованно придана форма гражданско-правовых обязательств, в связи с чем установлено, что такие требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в размере 2 866 742,47 рублей.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для субординации не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2022 по делу N А45-2623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Н.Н. Фролова О.А. Иванов