Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 13АП-35654/22 по делу N А56-78489/2022

г. Санкт-Петербург

30 января 2023 г.

Дело N А56-78489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. С. Чечетка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35654/2022) ООО "Медиа Премия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу N А56-78489/2022(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "АВК ГРУП"

к ООО "Медиа Премия"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВК Груп" (ОГРН 1147847325801, адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А, пом. 5004; далее - ООО "АВК Груп", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Премия" (ОГРН 1147847169678, адрес: 196084,г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 91, лит. А, пом. 10Н, офис 318; далее - ООО "Медиа Премия", ответчик) о взыскании 8 213 311 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.09.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Медиа Премия" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Медиа Премия" указывает, что причиной неисполнения обязательств по договору явились обстоятельства объективного характера, возникшие помимо воли ответчика, а именно пандемия коронавирусной инфекции и экономическая ситуация, связанная с проведением специальной военной операции, объявленной Президентом Российской Федерации 24.02.2022; с целью погашения задолженности ответчик обращался с ходатайством о заключении мирового соглашения, однако ходатайство отклонено судом.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Медиа Премия" (поставщик) и ООО "АВК Груп" (покупатель) заключен договор поставки от 24.07.2019 N 24/07/19-СПБ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в рамках согласованной партии.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2020 N 5 к договору сторонами согласована поставка товара - маски; дата поставки - 30.04.2020.

На основании выставленного ответчиком счета от 27.04.2020 N 29 истец по платежным поручениям от 28.04.2020 N 661, от 30.04.2020 N 682 перечислил ООО "Медиа Премия" 8 483 200 руб.

Поставщиком не выполнены обязательства по поставке товара.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 6 475 760 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2020 N 640, от 31.07.2020 N 658, от 04.08.2020 N 698.

Денежные средства в сумме 2 007 440 руб. ответчиком не возвращены.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.03.2020 N 4 к договору сторонами согласована поставка товара - "георгиевские ленты"; дата поставки - 31.03.2020.

На основании выставленного ответчиком счета от 03.03.2020 N 11 истец по платежному поручению от 04.03.2020 N 375 перечислил ООО "Медиа Премия" 4 168 476 руб.

Поставщиком не выполнены обязательства по поставке товара.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 2 101 254 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2020 N 480.

Денежные средства в сумме 2 067 221 руб. 37 коп. ответчиком не возвращены.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2020 N 5/1 к договору сторонами согласована поставка товара - маска черная, набор масок; дата поставки - 18.05.2020.

На основании выставленного ответчиком счета от 13.05.2020 N 30 истец по платежному поручению 14.05.2020 N 756 перечислил ООО "Медиа Премия" 5 460 517 руб. 10 коп.

Поставщиком не выполнены обязательства по поставке товара.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 1 321 867 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2021 N 125, от 05.04.2021 N 1328.

Денежные средства в сумме 4 138 650 руб.ответчиком не возвращены.

В обеспечение исполнения обязательств по поставке товара "маски" и "георгиевские ленты" по договору сторонами достигнута договоренность об оформлении залога долей в уставном капитале ООО "Медиа Премия".

Гарантийным письмом (распиской от 30.04.2020) ответчик признал наличие у него задолженности в сумме 8 213 311 руб. 37 коп.

Претензия истца от 06.09.2021 N 060921-1 с требованием возвратить денежные средства в сумме 8 213 311 руб. 37 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в сумме 8 213 311 руб. 37 коп., которое подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "АВК Груп" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "АВК Груп" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику 8 213 311 руб. 37 коп. предварительной оплаты подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств поставки товара на сумму 8 213 311 руб. 37 коп. ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что обязательство по поставке товара не исполнено в связи с распространением коронавирусной инфекции, отклонен апелляционным судом.

В ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума N 7). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 этого Обзора, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

Вместе с тем в данном случае ответчик не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств невозможности поставки товара в предусмотренный дополнительными соглашениями к договору срок по объективным, не зависящим от него, причинам; наличие причинной связи между периодом неисполненного обязательства и фактом введения органами государственной власти мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции ответчиком не подтверждено.

Ссылки ответчика на невозможность исполнения обязательств в связи с экономической ситуацией, связанной с проведением специальной военной операции, объявленной Президентом Российской Федерации 24.02.2022, несостоятельны, поскольку срок исполнения ответчиком своего обязательства но поставке товара наступил задолго до введения специальной военной операции.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств поставки ответчиком истцу товара на сумму 8 213 311 руб. 37 коп. ООО "Медиа Премия" не представлено, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика 8 213 311 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В силу статьи 138 АПК РФ суд лишь содействует сторонам в урегулировании спора. При этом мировое соглашение может быть заключено только при волеизъявлении обеих сторон спора.

В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2022, ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения сторонами мирового соглашения.

Вместе с тем, присутствовавший в судебном заседании представитель истца не изъявил намерения заключить мировое соглашение.

Кроме того, права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу N А56-78489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова