Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-90952/22 по делу N А40-102806/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-102806/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТИЛТРЕЙД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А40-102806/22

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТИЛТРЕЙД" (ИНН 7839454706, ОГРН 1117847588418)

к ООО "ПИК-МОДУЛЬ" (ИНН 9729159290, ОГРН 5177746120734)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТИЛТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-МОДУЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ПМ-ПКСТ1207/2021 от 07.07.2021 в размере 2 046 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 27.04.2022 в размере 36 384 руб. 01 коп.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об отказе от иска в части суммы задолженности, просил принять отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 2 046 250 руб., уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 24.06.2022 на сумму 77 112 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 2 046 250 руб., производство в указанной части прекращено, иск удовлетворен частично, с ООО "ПИК-МОДУЛЬ" в пользу ООО "ПК "СТИЛТРЕЙД" взысканы неустойка в размере 8 969 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 276 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 48 395 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ПК "СТИЛТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде транспортных расходов в сумме 12 399 руб. 40 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-102806/22-189-787.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-102806/22 истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, приходит к выводу, что вынесенный судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене в силу следующих причин.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 2 046 250 руб., производство в указанной части прекращено, иск удовлетворен частично, с ООО "ПИК-МОДУЛЬ" в пользу ООО "ПК "СТИЛТРЕЙД" взысканы неустойка в размере 8 969 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 276 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 48 395 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, указал, что истец должен был представить в суд доказательства фактического списания заявленной суммы со своего банковского счета.

Представленное истцом платежное поручение N 276 от 14.10.2022 не является доказательством фактического несения расходов на оплату транспортных услуг. Поскольку отсутствует отметка банка о списании средств со счета плательщика (истца). Суд отмечает, что истец не был лишен возможности представить доказательства, соответствующие положениям ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

Чего не сделал в части рассматриваемого платежного поручения.

В связи с чем суд пришел к выводу, что несение истцом судебных расходов в размере 12 399 руб. 40 коп. документально не подтверждено, поскольку в платежном поручении N 276 от 14.10.2022 отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующих причин.

Так, относительно вывода суда о непредставлении платежных документа, подтверждающего несения транспортных расходов в размере 12399 руб. 40 коп., апелляционный суд считает следующее.

Так, форма платежного поручения установлена положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России и содержит реквизит "Списано со счета плательщика".

В соответствии с перечнем и описанием реквизитов платежного поручения, утвержденным приложением N 1 к положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П, в реквизите "Списано со счета плательщика" банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

На платежном поручении от N 276 от 14.10.2022 левом верхнем углу имеется дата, подтверждающая перечисление денежных средств.

Положение 383-П не содержит требования по внесению в штамп банка текстового изображения совершаемой операции (оплачено, исполнено и т.п.).

Таким образом, факт уплаты в безналичной форме подтверждается платежными поручениями, форма которых содержит отметку о фактическом списании денежных средств со счета плательщика.

При этом исходя из условий Договора в разделе 1, данные (транспортные) расходы входят в цену Договора, тогда как судом частично были снижены расходы и взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.3.1. раздела 3 Договора на оказание юридических услуг, Заказчик обязуется возмещать Исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном сторонами размере. В связи с чем, стороны договорились, что цена договора, указанная в 1 части договора, только за работу, которая была перечислена в п.1.1 Договора, а именно: 1.1. Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы (первой инстанции) по иску Заказчика к ООО "ПИК-Модуль" о взыскании задолженности по Договору поставки N ПМ-ПКСТ-1207/2021 от 07.07.2021 г., в том числе: 1.1.1. подготовить исковое заявление, подать его в Арбитражный суд города Москвы; 1.1.2. представлять интересы Заказчика во всех судебных заседаниях по делу, поддерживая позицию Заказчика (в случае назначения дела к рассмотрению в общем порядке); 1.1.3. подготавливать все необходимые дополнения, заявления, ходатайства, возражения для ведения настоящего дела; 1.1.4. знакомиться с материалами дела, судебной экспертизой (при необходимости); 1.1.5. получить в канцелярии суда решение и исполнительный лист; 1.1.6. подать исполнительный лист в ФССП (либо в банк, по согласованию с Заказчиком), оказывать содействие Заказчику в исполнении решения суда.

В связи с чем, транспортные расходы не являются частью оплаты услуг юриста и оплачиваются отдельно, что подтверждается условиям договора, в связи с чем ни могут быть взысканы с проигравшей стороны на основании ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, и оплата оказанных услуг подтверждено материалами дела, то вывод, к которым пришел Арбитражный суд г. Москвы не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене применительно к п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а требования о взыскании судебных расходов - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-102806/22 отменить.

Заявление ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТИЛТРЕЙД" о взыскании судебных расходов по делу N А40-102806/22 удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПИК-МОДУЛЬ" (ИНН 9729159290, ОГРН 5177746120734) в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТИЛТРЕЙД" (ИНН 7839454706,ОГРН 1117847588418) 12.399 (двенадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 40 коп. судебных расходов в виде транспортных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова