Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 01АП-8239/22 по делу N А39-13781/2021

27 января 2023 г.

А39-13781/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.09.2022 по делу N А39-13781/2021 по иску Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" об обязании устранить недостатки выполненных работ, в отсутствие сторон.

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 16.03.2022), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ответчик) об обязании в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки строительных работ по государственному контракту N 13/ВР-2016 от 13.07.2016 на объекте "Берегоукрепление русла реки Инсар у объекта "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Саранск, в районе ул.Волгоградская", а именно:

восстановить работоспособность системы наружного освещения; выполнить работы по восстановлению поврежденного кабеля, заменить поврежденные плафоны и лампы электроосвещения; выполнить работы по подключению кабельных линий наружного освещения в шкафу управления с заменой "скруток" на кабельные наконечники, установить отсутствующие "юбки" на торшерных стойках;

по 1-му этапу (участок от моста по ул.Коммунистическая до Посопского моста (0,37 км). Правый берег) выполнить ремонт цементно-бетонной стяжки покрьггия велодорожки в объеме 270 м2, заменить разбитый стеклопакет на уровне верхней остановки подъемника для инвалидов, установить 6 решеток дождеприемных лотков, закрепить 60 решеток;

по 3-му этапу (участок от Посопского моста в направлении моста по ул.А.Невского (0,33 км). Правый берег) выполнить работы по перекладке брусчатки с устройством нового основания - 73 м2, устранить трещины и осуществить покраску поверхностей в основании крепления ограждения (примыкание к пешеходному мосту) - 7 м2;

по 4-му этапу (участок от Посопского моста в направлении моста по ул.А.Невского (0,33 км). Левый берег) заменить плафоны светильников - 2 шт., выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия автомобильной парковки - 250 п/м.

Решением от 27.09.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, обязал ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительных работ по государственному контракту No13/ВР-2016 от 13.07.2016 на объекте Берегоукрепление русла реки Инсар у объекта Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Саранск, в районе ул.Волгоградская, а именно: по 3-му этапу (участок от Посопского моста в направлении моста по ул.А.Невского (0,33 км). Правый берег) выполнить работы по перекладке брусчатки с устройством нового основания - 73 м, устранить трещины в основании крепления ограждения (примыкание к пешеходному мосту) - 7 м, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что срок для устранения недостатков следует установить до 31.05.2023, поскольку имеющиеся недостатки необходимо устранять в теплое и сухое время года.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку возражений против проверки решения в обжалуемой части не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется только в части установления срока устранения недостатков.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2016 года истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен государственный контракт N 13/ВР-2016, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Берегоукрепление русла реки Инсар у объекта "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Саранск, в районе ул.Волгоградская", а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 413 580 126 рублей.

Во исполнение обязательств по Контракту Подрядчик выполнил, а Заказчик принял по актам КС-2, справкам КС-3 работы на общую сумму 348 631 535 рублей. Последняя справка КС-3 подписана сторонами 20.07.2018. Работы на объекте прекращены. Итоговый Акт приемки выполненных работ не подписан.

Гарантийный срок на выполняемые по Контракту работы составляет 7 лет с даты подписания последнего акта приемки законченного строительством объекта (п.9.2 Контракта).

Как указывает истец, после приемки выполненных ответчиком работ по Контракту выявлены многочисленные недостатки, о чем истец уведомил ответчика письмом от 24.05.2021. Явку своего представителя на осмотр объекта согласно указанному письму ответчик не обеспечил.

Обнаруженные недостатки (дефекты) зафиксированы истцом в одностороннем порядке в актах осмотра объекта N 1, N 2 от 01.06.2021, в акте обследования от 15.10.2021.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.08.2021 с требованием устранить выявленные недостатки осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 720, 743, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта N 706-22 от 30.06.2022, суд пришел к выводу, что устранению в рамках гарантийных обязательств подлежат недостатки, которые носят скрытый производственный характер, а именно: по 3-му этапу (участок от Посопского моста в направлении моста по ул.А.Невского (0,33 км). Правый берег) необходимо выполнить работы по перекладке брусчатки с устройством нового основания - 73 м2, устранить трещины в основании крепления ограждения (примыкание к пешеходному мосту) - 7 м2. Требование истца о присуждении ответчику судебной неустойки судом отклонено.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части установления срока для устранения недостатков.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции признал разумным срок для устранения выявленных недостатков в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Доказательств объективной невозможности выполнения работ по перекладке брусчатки и устранению трещины в основании крепления ограждения за указанное время вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии соответствующих обстоятельств ответчик не лишен права и возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения в порядке названной нормы.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворения не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.09.2022 по делу N А39-13781/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова