Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 13АП-38095/22 по делу N А56-62052/2022

г. Санкт-Петербург

30 января 2023 г.

Дело N А56-62052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Воробьевой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представителя Корнева П.М. (доверенность от 09.01.2023),

от Общества представитель не явился,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Общество взаимного доверия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-62052/2022 (судья Н.А. Бугорская), принятое по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

к закрытому акционерному обществу "Общество взаимного доверия" (192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 7Н; ОГРН 1057811034500, ИНН 7811321135),

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Общество взаимного доверия" (далее - Общество) о взыскании 3 546 824 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате, 3 955 053 руб. 30 коп. неустойки.

Решением от 19.10.2022 с Общества в пользу Комитета взысканы 2 240 955 руб. 68 коп. задолженности, 750 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить решение в части определения подлежащей взысканию задолженности.

Общество полагает, что период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора засчитывается в срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - по окончании срока исполнения обязательства; пунктом 2 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры; иск подан 20.06.2022, с учетом времени на соблюдение претензионного порядка за пределами исковой давности находятся требования за период до 19.05.2019.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что ответчик обращался в Комитет с заявлением о перечислении арендной платы помесячно.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Комитета, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2007 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 13/ЗД-04229 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 6 764 кв. м с кадастровым номером 78:12:7114А:41, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, д. 86, лит. К (далее - Участок), для эксплуатации здания с кадастровым номером 78:12:071401:1097 (далее - Здание) (пункт 1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2018 N 3 к Договору).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2018 N 3 к Договору с 14.09.2016 величина квартальной арендной платы за пользование Участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1,0, составляет 197 828 руб. 71 коп; в 2017 году Кд составляет 1,2.

Величина квартальной арендной платы устанавливается пропорционально доле арендатора в Здании, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих Обществу на праве собственности помещений в Здании к общей площади Здания. В соответствии с представленными в материалами дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 24.03.2022 все помещения в Здании принадлежат Обществу на праве собственности.

В силу положений пункта 3.5 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2018 N 3 к Договору арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму платы (Атек), подлежащей перечислению арендодателю по формуле:

Атек = Акварт * Кд

В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы за земельные участки, а также вида деятельности арендатора размер арендной платы за Участок подлежит изменению с даты вступления в силу такого нормативного правового акта или с даты изменения вида функционального использования Участка соответственно (пункт 3.6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2018 N 3 к Договору).

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), применяемый при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, по отношению к ставке арендной платы, установленной Положением, с 01.01.2018 по 30.06.2018 составляет 1,2, с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 1,24, в 2019, 2020, 2021 годах - 1,24.

Таким образом, величина квартальной арендной платы в 2019, 2020, 2021 годах составляла 245 307 руб. 60 коп., месячная арендная плата - 81 769 руб. 20 коп.

В силу пункта 3.7 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2018 N 3 к Договору арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. За первый квартал календарного года арендная плата вносится до 31 января. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Общество 15.12.2015 обратилось с заявлением о перечислении арендной платы помесячно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей, Комитет 03.09.2021 направил Обществу претензию от 30.08.2021 N ПР-34435/21-0-0 с требованием об оплате задолженности и неустойки, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Требования Комитета о взыскании задолженности судом первой инстанции удовлетворены в части с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по внесению арендной платы Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 3 546 824 руб. 03 коп. задолженности за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, с 01.11.2016 по 30.11.2016, с 01.03.2017 по 31.03.2017, с 01.07.20217 по 31.07.2017, с 01.04.2018 по 30.04.2018, с 01.09.2018 по 31.08.2021.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

К процедуре внесудебного разрешения спора по требованию о взыскании задолженности по арендной плате Комитет прибег 03.09.2021, направив Обществу претензию от 30.08.2021 N ПР-34435/21-0-0. Общество уведомлено, что в случае неполучения ответа на претензию в течение тридцати календарных дней с даты ее направления, Комитет имеет право обратиться с соответствующими требованиями в арбитражный суд. Доказательства того, что Общество ответило на претензию ранее установленного Комитетом срока, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период, вопреки доводам апелляционной жалобы, не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.05.2019 по 30.06.2019, суд первой инстанции не учел положения пункта 3.7 Договора, в силу которых срок исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы за май 2019 года истек 10.05.2019, в связи с чем требование о взыскании 31 449 руб. 69 коп. задолженности за период с 20.05.2019 по 31.05.2019 не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах с Общества в пользу Комитета подлежало взысканию 2 207 768 руб. 40 коп.

С учетом заявления ответчика суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 750 000 руб.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом положений частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 621 руб. государственной пошлины по иску, с Комитета в пользу Общества подлежит взысканию 506 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-62052/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Общество взаимного доверия" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 2 207 768 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 750 000 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Общество взаимного доверия" в доход федерального бюджета 30 621 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга" в пользу закрытого акционерного общества "Общество взаимного доверия" 506 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова М.А. Ракчеева