Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 18АП-17533/22 по делу N А34-3150/2022

г. Челябинск

30 января 2023 г.

Дело N А34-3150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махнюка Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2022 по делу N А34-3150/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ИНН 7814158053, ОГРН 1047823015349) (далее - истец 1, ООО "Мармелад Медиа") и общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ИНН 78255007631, ОГРН 1037843073322) (далее - истец 2, ООО "Смешарики") обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махнюку Максиму Владимировичу (ИНН 450201071558, ОГРНИП 311450216500020) (далее - ответчик, ИП Махнюк М.В., предприниматель) о взыскании в пользу истца 1 компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение за нарушение исключительных прав на товарный знак N 332559, в пользу истца 2 компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Нюша", а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ИП Махнюка М.В. в пользу ООО "Мармелад Медиа" компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 332559 в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.; в пользу ООО "Смешарики" компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Нюша" в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., в возмещение почтовых расходов по направления претензии и иска 27 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказано.

Предприниматель (далее также - апеллянт, податель жалобу), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на злоупотребление истцами своими правами, поскольку к претензии была приложена выписка с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, из которой следует, что товарный знак N 332559 под названием "Нюша" зарегистрирован за ООО "Смешарики", вместе с тем, в исковом заявлении правообладателем указанного товарного знака указано ООО "Мармелад Медиа".

Кроме того, исковое заявление в арбитражный суд от имени ООО "Мармелад Медиа" подписал по доверенности Клюкин Никита Анатольевич, который представил доверенность подписанную директором ООО "Медиа-НН" Онучиным Д.Ф., тогда как согласно представленной же выписке к исковому заявлению ООО "Мармелад Медиа" директором является Москвичева Майя Вадимовна. Согласно официальному сайту Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам товарный знак под номером 332559 под именем "Нюша" принадлежит и его правообладателем (732) является немецкая компания "Смешарики ГмбХ" (Smeshariki GmbH).

Кроме того, представитель истцов, несмотря на предложение суда первой инстанции представить указанную информацию, не представил доказательств тому, что на фотографии детской комнаты, не принадлежащей гражданину Махнюк М.В., на одной из стен которой изображен фрагмент мультфильма нарушены права юридических лиц ООО "Смешарики" и ООО "Мармелад Медиа" в области авторских прав как товарного знака и как "произведения изобразительного искусства".

Апеллянт отмечает, что согласно представленной в материалы выписки администратором домена "daladnoshop.ru" с 28.09.2015 является гражданин Махнюк Максим Владимирович как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, следовательно, ИП Махнюк М.В. к предмету иска, как спору об авторских права отношения не имеет, исковое заявление должно было быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

Изображение товарного знака N 332559 не имеет ни какого сходства с изображениями, которые в 2003 году ООО "Смешарики" передали художнику Шайхинурову С.М. для работы. Представитель истцов не предоставил суду результатов работы художника Шайхинурова С.М. по заказу ООО "Смешарики" по договору от 15.05.2003. При этом истцы товарный знак N 332559 и рисунок персонажа "Нюша" для индивидуализации своих товаров не использовали, что также свидетельствует о злоупотреблении правами.

Представитель истцов не обосновал, каким образом нарушены права его доверителей. На фотографии, представленной истцами, изображена детская комната частной собственности - жилой квартиры. Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что предприниматель изготовлением мебели не занимается. Доступ для размещения на сайте, на котором размещена фотография, являлся открытым. При первом замечании представителей истцов в адрес ответчика еще в 2021 году, данная фотография была удалена с сайта, о чем им было сообщено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мармелад Медиа" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 332559, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.08.2007, срок действия исключительного права на товарный знак продлен до 18.07.2026 (л.д. 16-18).

ООО "Смешарики" является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение произведения: "Нюша", что подтверждается авторским договором заказа N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003, заключенным между ООО "Смешарики" и Шайхинуровым С.М., и актом сдачи приемки произведений к договору N 15/05-ФЗ/С от 15.06.2003 к авторскому договору заказа N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003 (л.д. 12-15).

22.12.2020 на сайте с доменным именем daladnoshop.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения без согласия истцов изображения "Нюша".

Факт использования объектов исключительных прав на объекты интеллектуальной деятельности истцов подтверждается скриншотами контента интернет-сайта daladnoshop.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 19-22, 86-99).

Согласно ответу регистратора доменных имен администратором доменного имени daladnoshop.ru является ответчик (л.д. 23-24).

Согласно сведениям из ЕГРИП Махнюк М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 14.06.2011 по настоящее время (л.д. 127-129).

По мнению истцов, на интернет сайте, принадлежащем ответчику, 22.12.2020 размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 332559, принадлежащем истцу 1, размещено художественное произведение (рисунок) "Нюша", чем нарушаются исключительные права на указанное изображение Истца 2.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 15.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией ФГУП "Почта России" и списком внутренних почтовых отправлений, в которой предложено ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований по компенсации нарушенных прав послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с указанным иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о подтвержденности нарушения ответчиком исключительных прав истцом на товарный знак N 332559 и произведение изобразительного искусства - рисунок "Нюша", вместе с тем, решил определить размер компенсации в сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый объект).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

При этом персонаж аудиовизуального произведения и изображения произведения являются различными объектами авторского права.

Согласно пункту 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления N 10).

Наличие исключительных прав на рисунок (изображение) "Нюша" и товарный знак N 332559 у истцов подтверждено материалами дела.

Исследовав и оценив условия авторского договора заказа от 15.05.2003, суд установил, что истец - 2 имеет право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями при обнаружении нарушения прав на образы, имена логотипы созданные автором (Шайхинуровым С.М.) в рамках договора и переданные истцу актом приема-передачи.

Истец -1 имеет право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями при обнаружении нарушения прав на товарный знак N 332559.

Довод апеллянта о том, что в исковом заявлении в качестве правообладателя товарного знака N 332559 указано ООО "Мармелад Медиа", вместе с тем в приложенной к исковому заявлению выписке Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в качестве правообладателя указано ООО "Смешарики", суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из представленной в материалы дела, в подтверждение наличия права на вышеуказанный товарный знак, выписки Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, правообладателем указанного товарного знака является Смешарики ГмбХ на основании договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг от 17.06.2009 РД 0051330 (срок действия исключительного права на товарный знак продлен до 18.07.2026), который в свою очередь на основании лицензионного договора от 05.02.2010 N РД0060047 предоставил право использования ООО "Мармелад Медиа", при этом 17.01.2018 зарегистрирован лицензионный договор РД0241636, который предоставляет ООО Мармелад Медиа" исключительную лицензию на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ.

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи ГК РФ обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

Таким образом, с исковыми требованиями о защите прав на товарные знаки от своего имени может обращаться в суд либо правообладатель товарного знака, либо обладатель исключительной лицензии.

Текст указанного в выписке лицензионного договора РД0241636, зарегистрированного 17.01.2018 в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что сведения о регистрации указанного лицензионного договора содержатся в Государственной реестре товарных знаков и знаков обслуживания (далее - государственный реестр), который имеет открытый характер, распечатка сведений из Государственного реестра о защищаемых в настоящем деле товарных знаках приобщена к материалам дела.

В государственном реестре отражены сведения об исключительном характере лицензионного договора, а также о предоставлении истцу права использования товарным знаком на всей территории Российской Федерации.

При этом право лицензиата на защиту исключительного права, предоставлено исключительному лицензиату на основании закона (статья 1254 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие копии лицензионного договора в материалах дела не свидетельствует об отсутствии права истца (ООО "Мармелад Медиа") на предъявление иска в защиту исключительного права на товарный знак N 332559.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на произведение (изображения), товарные знаки входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком, отсутствие у ответчика правомерных оснований для использования объектов исключительных прав истца.

Согласно абзацу 2 пункта 59 Постановления N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Основанием для взыскания с ответчика заявленной компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Факт распространения ответчиком без согласия истцов как правообладателей товарного знака N 332559 и изображения произведения изобразительного искусства - рисунка "Нюша" на сайте с доменным именем daladnoshop.ru данного изображения подтвержден материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение исключительных прав истцов путем размещения изображения в качестве иллюстрации информации на принадлежащем ответчику сайте.

При этом действия ответчика не содержат признаков ссылки на автора ввиду отсутствия таких отметок (статья 1274 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что ответчик является администратором сайта, на котором было размещено изображение рисунка "Нюша", как физическое лицо, что свидетельствует о неподсудности рассмотрения спора арбитражному суду, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, на дату размещения на сайте изображения рисунка "Нюша" ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, данный сайт, как пояснял представитель ответчика при рассмотрении дела, используется ответчиком для продвижения как результатов своей предпринимательской деятельности по производству изделий народных художественных промыслов, так и результатов деятельности иных субъектов предпринимательства, которые размещают на зарегистрированном на имя ответчика сайте продукты своей хозяйственной деятельности. Указанное свидетельствует о допущенном нарушении прав истцов именно в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, реализуемой, в том числе посредством размещения информации на сайте в сети Интернет. Более того, в соответствии с выпиской из ЕГРИП с момента регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя (с 14.06.2011) и по настоящее время основным видом деятельности ответчика является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (л.д. 127-129).

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что после получения замечания от истцов в 2021 году, фотография была удалена с сайта, о чем им было сообщено, вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают то обстоятельство, что на момент фиксации нарушения исключительных прав спорное фотография находилась на сайте daladnoshop.ru.

Довод о том, что предприниматель изготовлением мебели не занимается, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушение исключительных прав в рассматриваемом случае заключалось в размещении на сайте ответчика в сети Интернет изображения, содержащего изображение персонажа мультфильма схожего до степени смешения с товарным знаком и произведением изобразительного искусства истцов.

Доводы о том, что изображение товарного знака N 332559 не имеет сходства с изображениями, которые в 2003 году ООО "Смешарики" передали художнику Шайхинурову С.М. для работы, апелляционной коллегией также отклоняются, поскольку основанием для обращения истцов в суд послужил факт размещения на сайте ответчика в сети Интернет изображения, содержащего изображение персонажа мультфильма схожего до степени смешения с товарным знаком N 332559 и произведением изобразительного искусства - рисунок "Нюша", которое было получено ООО "Смешарики" по результату исполнения авторского договора заказа N 15/05-ФЗ/С на основании акта сдачи-приемки от 15.06.2003, в связи с чем оснований для исследования изображений переданных художнику не имеется, поскольку оценивается схожесть изображения размещенного на сайте с изображением результата работы художника.

Доводы об отсутствии доказательств результатов работы художника Шайхинурова С.М. по заказу ООО "Смешарики" по договору от 15.05.2003 опровергаются представленным в материалы дела актом сдачи-приемки от 15.06.2003.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как следует из материалов дела, обществом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановлении Конституционного суда от 13.12.2016 N 28-П, следует учитывать статус ответчика - юридического лица или индивидуального предпринимателя, когда применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцам исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства. Определяя размер компенсации, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, а также то, что предприниматель заблуждался относительно правомерности своих действий, отсутствии сведений о привлечении предпринимателя ранее к ответственности за нарушение исключительных прав, в том числе принадлежащих истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания компенсации в общей сумме 20 000 рублей (по 10 000 за каждое нарушение). Возражений относительно размера взысканной компенсации апелляционная жалоба не содержит.

С учетом того, что размер компенсации определен в пределах законодательной нормы, ходатайство о снижении ответчиком в суде первой инстанции не подавалось, основания для снижения компенсации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Учитывая характер допущенного правонарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканной компенсации является разумным и справедливым. По мнению апелляционного суда, данная сумма, исходя из обстоятельств конкретного дела, является соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение.

Кроме того, по мнению суда, данная сумма, будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истцов вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истцов.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенные на приобретение спорного товара. Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Довод апеллянта о том, что от имени ООО "Мармелад Медиа" исковое заявление подписано Клюкиным Н.А. по доверенности, выданной директором ООО "Медиа-НН" Онучиным Д.Ф., тогда как согласно представленной выписке к исковому заявлению директором ООО "Мармелад Медиа" является Москвичева Майя Вадимовна

Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается в числе прочих документов доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени ООО "Мармелад Медиа" подписано Клюкиным Н.А. на основании доверенности от 20.12.2021, выданной директором ООО "Медиа-НН" Онучным Д.Ф., действующим на основании доверенности от 20.12.2021.

В материалы дела представлена доверенность от 20.12.2021 (т.1, л.д. 71), согласно которой ООО Мармелад Медиа" уполномочивает ООО "Медиа-НН" вести дела в арбитражных судах с полномочием подписи от имени доверителя и направления исковых заявлений.

При этом подлинность доверенности не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность отменена не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оснований полагать, что передоверие полномочий было совершенно незаконно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцами своими правами, использование прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства исключительно с целью взыскания компенсации с других участников экономической деятельности, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного Кодекса).

Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью предпринимателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что злоупотребление истцами своими правами было установлено судом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки вышеприведенным нормам материального и процессуального права, довод предпринимателя о злоупотреблении истцами своими правами на обращение в суд не был подтвержден представленными в деле доказательствами, а судом не установлено, что предпринимателем доказаны такие обстоятельства, как наличие у истцов противоправной цели, превышение истцами пределов осуществления принадлежащих им прав, последующее противоправное поведение истцов, характеризующее цели обращения в суд с заявленным требованием.

Действия лица, обладающего исключительными правами на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны. Иное понимание фактически привело бы к невозможности судебной защиты интеллектуальных прав.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2022 по делу N А34-3150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Махнюка Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев