Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 18АП-17847/22 по делу N А07-13774/2022

г. Челябинск

30 января 2023 г.

Дело N А07-13774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Башинформсвязь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 по делу N А07-13774/2022.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Башинформсвязь" - Пониткова М.Н. (доверенность N 83 от 01.01.2023 до 31.12.2023 паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество "Башинформсвязь" (далее - ПАО "Башинформсвязь", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Прибор" (далее - ООО "Телеком-Прибор", ответчик) о взыскании неустойки в размере 244 098 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 дело N А41-90466/21 по иску ПАО "Башинформсвязь" к ООО "Телеком-Прибор" о взыскании неустойки в размере 244 098 руб. 30 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 882, 00 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 по делу N А07-13774/2022 в удовлетворении исковых требований ПАО "Башинформсвязь" к ООО "Телеком-Прибор" о взыскании неустойки в размере 244 098 руб. 30 коп. отказано.

ПАО "Башинформсвязь" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что пункт 11.3 договора предусматривает лишь два варианта действий поставщика после получения заказа покупателя: либо своевременное согласование, либо мотивированный отказ. 27.07.2021 в адрес ООО "Телеком-Прибор" посредством электронного направлен сформированный заказ N 3 на поставку оптоволоконного кабеля MIA-FTTH-FF-LSZH-G657-FRP-1(1.8) в количестве 320 км. на общую сумму 1 627 322,88 руб. с НДС. В нарушение вышеуказанного положения п. 11.3 договора между сторонами ответчик своевременно не согласовал заказ, но и не представил мотивированный отказ от исполнения заказа.

Изложенные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, образуют основания для взыскания заявленной неустойки.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, толкование судом первой инстанции пункта 11.3 договора противоречит абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем вывод суда о том, что условиями договора не предусмотрена обоснованность отказа от согласования, противоречит буквальному содержанию договора, который предусматривает либо согласование заказа, либо мотивированный отказ, третий вариант договором не предусмотрен.

ПАО "Башинформсвязь" обращает внимание суда на тот факт, что вывод суда первой инстанции о том, что письмо ответчика 5394/21 от 28.07.2021 представляет собой мотивированный отказ от исполнения заказа, противоречит действующему законодательству и судебной практике (N А07-9776/2022).

Также истец полагает необоснованной ссылку суда на письмо ответчика от 14.07.2021, как на надлежащее заблаговременное уведомление о приостановлении приема заказов и об ограниченных складских запасов определенных видов кабеля, а также о повышении стоимости на все позиции оптического кабеля с 15.07.2021.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что данное письмо адресовано производителем кабеля в адрес ответчика, не подтверждает причастность указанных в нем обстоятельств к взаимоотношениям сторон по настоящему делу и ответчиком в адрес истца не направлялось, доказательств обратного, как и якобы доказательств уведомления по телефону ответчиком истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Истец обращает внимание суда на тот факт, что договор заключен по итогам проведения ПАО "Башинформсвязь" аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку кабеля оптического, в ходе которого от ООО "Телеком-Прибор" направлена заявка на участие в открытом аукционе от 10 августа 2020 года исх.N 192-Т, согласно которой ООО "Телеком-Прибор" предложило заключить договор на поставку кабеля оптического в соответствии с технико-коммерческим предложением (Форма 3), и другими документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящей Заявке.

Согласно технико-коммерческого предложения (Форма 3) ООО "Телеком-Прибор" было согласно поставить предусмотренные открытым аукционом в электронной форме товары, являющиеся объектом закупки, а именно, кабель оптический MIA-FTTH-FF-LSZH-G657-FRP-1(1.8), в сроки, объеме и качестве, в соответствии с требованиями документации об аукционе и на условиях, которые определены в Техническом задании и проекте договора.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

От ответчика в материалы дела 20.01.2023 (вход. N 3663) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая незаблаговременное направление копии отзыва на апелляционную жалобы в адрес истца, принимая во внимание мнение представителя истца, отказала в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 3667) от 20.01.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки (рамочный) N 101 от 07.09.2020 г., по условиям которого поставщик обязуется на основании согласованных сторонами заказов передавать покупателю товар в собственность, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена по договору составляет сумму не более 8 690 000 руб. 00 коп.

По настоящему договору у покупателя не возникает обязанности заказать и/или приобрести в собственность товар на всю указанную сумму.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает товар по ценам.

Указанным в заказах, являющихся неотъемлемыми частями договора, согласно ценам, указанным в спецификации - приложение N 1 к договору.

Согласно пункту 3.5.1 договора оплата по настоящему договору производится покупателем по факту поставки в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки товара на основании счета поставщика.

Поставщик выставляет счет не позднее даты подписания акта сдачи-приемки товара. Разделом 11 договора стороны определили порядок согласования заказов.

В соответствии с пунктом 11.3 договора стороны согласовывают условия проекта заказа в течение 3 (трех) рабочих дней с даты отправки покупателем соответствующего проекта заказа поставщику. По истечении указанного срока поставщик обязуется направить покупателю либо подтверждение согласования проекта заказа, либо мотивированный отказ от согласования. Данные подтверждение или отказ должны быть отправлены покупателю по факсу или электронной почте, согласно условиям раздела 13 настоящего договора.

Согласно пункту 11.4 договора по завершении согласования проекта заказа поставщик подписывает и скрепляет печатью 2 (два) экземпляра соответствующего заказа и направляет их покупателю.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.7 договора за нарушение исполнителем сроков согласования (или подписания) проекта заказа (пункт 11.3), исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% (один процент) от стоимости сформированного заказчиком заказа за каждый день просрочки.

Как указал истец, 27.07.2021 им в адрес ответчика посредством электронного документооборота, как предусмотрено пунктом 3.13 договора, направлен сформированный заказ N 3 на поставку товара - кабель оптоволоконный MIA-FTTH-FFLSZH-G657- FRP1(1.8) в количестве 320 км на общую сумму 1 627 322 руб. 88 коп. с НДС, однако, до настоящего времени заказ N 3 со стороны ответчика не согласован и не подписан в нарушение пункт 11.3 договора. Поступившее от ответчика обращение не считает мотивированным отказом.

В связи с просрочкой согласования и подписания заказа N 3, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.08.2021 N 50701/05/6266/21 с требованием в течение трех рабочих дней с даты получения претензии подписать заказ N 3 (в системе электронного документооборота или на бумажном носителе (во вложении) и приступить к надлежащему исполнению договора, а так же оплаты неустойки в течение 10 дней с даты получения письма.

Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неустойки.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что во исполнение заключенного сторонами договора он 27.07.2021 направил очередной заказ (ранее направленные заказы исполнены) на поставку кабеля оптоволоконного (MIA-FTTH-FF-LSZH-G657-FRP-1(1.8) в количестве 320 км на сумму 1 627 322,88 рублей с НДС, который в нарушение пункта 11.3 договора до настоящего времени со стороны ответчика не согласован и не подписан, в связи с чем, им начислена неустойка в сумме 244 098 руб. 30 коп. за период с 30.07.2021 по 13.08.2021 за 15 дней.

Полагает, что письмо ответчика от 28.07.2021 N 5394/21 с указанием на поднятие отпускных цен на товар не является мотивированным отказом от исполнения условий договора, поскольку указанный договор заключен по итогам проведения аукциона и ответчик ознакомлен со всеми условиями, касающимися цены товара и принял на себя все риски, связанные с нарушением договора. Полагает, что поднятие отпускных цен не предусмотрено ни условиями договора, ни закупочной документацией. На основании изложенного истец полагает, что истцом нарушен пункт 11.3 договора, что повлекло начисление неустойки, предусмотренной пунктом 6.7 договора

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом производится расчет неустойки на основании пункта 6.7 договора, согласно которому за нарушение исполнителем сроков согласования (или подписания) проекта заказа (пункт 11.3), исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% (один процент) от стоимости сформированного заказчиком заказа за каждый день просрочки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум о толковании договора) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы судов в части толкования пункта 11.3 договора, сделаны с нарушением вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, поскольку искажают буквальное значение этого пункта, сделаны без учета обстоятельств, установленных судами при рассмотрении иного дела (N А07-9776/2022), и недобросовестного поведения ответчика, которое позволило ему извлечь преимущество из неправомерного уклонения от поставки товара.

Указанный довод истца подлежал проверке на основании пункта 43 постановления Пленума о толковании договора, предусматривающего, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец является Покупателем, сам подготовил проект рассматриваемого договора и предложил формулировку пунктов 6.7 и 11.3; договор заключен по итогам проведения ПАО "Башинформсвязь" аукциона в электронной форме. На таких условиях договор подписан сторонами. В силу указанного обстоятельства, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума о свободе договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Более того, заявленная позиция истца о направлении ответчиком немотивированного отказа материалами дела, для целей взыскания рассматриваемой договорной ответственности, не подтверждается.

Признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, апелляционная коллегия принимает во внимание, что договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны в установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения.

При этом одним из признаков неустойки является "конкретность", поскольку каждая неустойка привязывается не только к конкретному правоотношению, но и к конкретному его нарушению, иными словами, она распространяется только на те отдельные случаи, для которых она специально установлено.

Предъявленная в рамках настоящего дела неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 6.7 договора, и устанавливает ответственность за нарушение исполнителем сроков согласования (или подписания) проекта заказа (пункт 11.3) за каждый день просрочки.

Таким образом, при буквальном толковании пункта 6.7 договора следует, что данная неустойка подлежит исключительно при нарушении Исполнителем пункта 11.3 договора в части срока направления согласования заказа или отказа от заказа.

Согласно пункту 11.3 договора стороны согласовывают условия проекта заказа в течение 3 (трех) рабочих дней с даты отправки покупателем соответствующего проекта заказа поставщику. По истечении указанного срока поставщик обязуется направить покупателю либо подтверждение согласования проекта заказа, либо мотивированный отказ от согласования. Данные подтверждение или отказ должны быть отправлены покупателю по факсу или электронной почте, согласно условиям раздела 13 настоящего договора (п. 11.3 договора).

Таким образом, пунктом 11.3 договора установлен срок для направления Заказчику подтверждения согласования проекта заказа, либо мотивированного отказа от согласования.

То есть пунктом 11.3 прямо установлена обязанность Поставщика заявить в установленный договором срок согласование заказа или отказ от согласования, в связи с чем, соблюдение поставщиком такого срока не формирует оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.7 договора.

Напротив, направление согласование заказа или отказа от его согласования поставщиком с нарушением установленного срока влечет взыскание неустойки по пункту 6.7. за каждый допущенный день просрочки.

Таким образом, неустойка, установленная пунктом 6.7. договора, вопреки доводам истца, не является однократным штрафом за несоблюдение срока, как договорного условия, но определяется в процентном отношении от стоимости сформированного заказа применительно к допущенному периоду просрочки за каждый день, то есть является ответственностью именно за допущенную просрочку исполнения.

С учетом изложенного, пункты 6.7. и 11.3 договора требуют, чтобы в установленный договором срок поставщик, либо согласовал заказ, либо отказался от его согласования, раскрыв мотивированно основания, почему он заказ не согласовывает.

Вместе с тем, исходя из процессуальной позиции истца следует, что им к поведению поставщика для целей применения пунктов 6.7. и 11.3 договора применяется еще один квалифицирующий признак для оценки поведения поставщика в качестве надлежащего, если он отказывается от согласования заказа в установленный договором срок, а именно, по мнению покупателя, мотивированный отказ представляет собой не любой мотивированный отказ, направленный в согласованный срок поставщиком, но только отказ, обусловленный причинами, которые в соответствии с условиями принятого обязательства, действующего законодательства возможно признать уважительными для непоставки товара, в том числе, освобождающими поставщика от ответственности за непоставку, недопоставку товара, следовательно, если направленный в установленный срок отказ от согласования заказа таким требованиям не отвечает, то до тех пор пока не поступит отказ от заказа, обусловленный именно такими, уважительными причинами, на стороне ответчика будет просрочка за не направление мотивированного отказа в установленный срок за весь срок до поступления отказа, обусловленного именно уважительными для покупателя причинами.

Рассмотрев указанные доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не установила оснований для признания их обоснованными и влияющим на законность обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Судом первой инстанции верно отмечено, что пункт 11.3 договора не содержит конкретные критерии "мотивированности".

В терминах и определениях договора такое понятие также отсутствует.

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что при толковании условий пунктов 6.7 и 11.3 договора в совокупности, неустойка начисляется именно за нарушение Поставщиком срока согласования условий проекта заказа, при этом данное действие может выражаться как в виде подтверждения заявки, так и в виде направление мотивированного отказа.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в спорной ситуации мотивированного отказа.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота, что предусмотрено пунктом 3.13 договора, направлен сформированный заказ N 3 на поставку товара - кабель оптоволоконный MIA-FTTH-FFLSZH-G657- FRP1(1.8) в количестве 320 км на общую сумму 1 627 322 руб. 88 коп. с НДС (т. 1, л. д. 19-21).

28.07.2021 письмом N 5394/21 в ответ на заказ N 3 от 27.07.2021 ответчик проинформировал истца о том, что на текущий момент к отгрузке доступно кабеля оптоволоконного (MIA-FTTH-FF-LSZH-G657-FRP-1(1.8) в количестве 57 км, поставку кабеля по последующим заказам в установленные сроки и по согласованной стоимости, либо расторгнуть договор по обоюдному согласию на основании пункта 12.1 договора (т. 1, л. д. 129).

Указанный обмен документами состоялся в установленном договором порядке, по надлежащим адресам и подписан уполномоченными представителями.

На уточняющий вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что ей не оспаривается факт получения письма ответчика N 5394/21 в трехдневный срок, однако полагает, что изложенные в нем мотивы не могут признавать такой ответ мотивированным, поскольку в нем нет сведений о том, что он является именно отказом, и в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки по пункту 6.7 договора.

Вместе с тем, исследованные доводы истца не свидетельствуют об ошибочности оценки суда первой инстанции спорных правоотношений сторон, поскольку наименование обращения ответчика в качестве информационного письма не отменяет его содержания и не имеет определяющего значения.

Также, поскольку истцом даны пояснения, что все иные заказы и поставка товаров по ним ответчиком, ранее состоялись, иных заказов истцом до спорного заказа и позднее не направлялось, то правовой определенности о том, по какому конкретно заказу ответчиком направлено рассматриваемое обращение, у истца не возникло, также указанное дополнительно следует из того, что после получения рассматриваемого письма ответчика, истец никаких уточнений по его содержанию не направлял, ничего дополнительно не уточнял, поставку товара на меньший объем товара во встречном порядке покупатель поставщику не согласовал.

По общему смыслу положений статей 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, указание ответчиком в информационном письма от 28.07.2022 на готовность к отгрузке только 57 км. кабеля вместо требуемых истцу 320 км. является отказом от согласования поступившего заказа; указанное также следует из того, что ответчиком указано и на то, что кроме указанных им 57 км. кабеля он более ничего в дальнейшем поставить не может, так как ограничительные меры в связи с ковидной инфекцией повлекли мировые финансово-экономические последствия, которые выразились в существенном росте стоимости продукции, включая цен на продукцию по договору N 101 от 07.09.2020, поэтому просит повысить ценовое предложение до уровня 5 190 руб./км. или расторгнуть договор.

Вопреки позиции истца, его критические замечания относительно отсутствия уважительности оснований для рассматриваемого отказа поставщика в согласовании заказа, не отменяют того факта, что отказ направлен поставщиком и получен покупателем в установленный договором срок, то есть без нарушения такого срока, и является мотивированным конкретными обстоятельствами.

Ссылки истца на неуважительность, необоснованность заявленных мотивов также не образуют оснований для применения к ответчику ответственности, установленной именно пунктом 6.7 договора, поскольку фактически связаны с вопросами неуважительности отказа поставщика от поставки продукции в одностороннем порядке, которые регулируются иными условиями договора, поскольку представляют собой отдельное нарушение, ненадлежащее исполнение или неисполнение.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что для целей надлежащего исполнения поставщиком обязанности по пункту 11.3. договора в части срока направления отказа от согласования заказа, для избежания применения к нему ответственности по пункту 6.7. договора, поставщику необходимо представить отказ в установленный срок, с приведением причин для отказа от его согласования и направить его по надлежащему адресу покупателя, следуют также из того, что по рассматриваемому договору сторона поставщика не принимала на себя повышенный риск неблагоприятных последствий, поскольку это нарушает баланс интересов сторон, из-за субъективного права покупателя не согласиться с уважительностью причин приведенных мотивов отказа от согласования заказа, так как в такой ситуации, ответчик объективно ставится в неравное положение с истцом и его положение в просрочке приобретает критерии правовой неопределенности в вопросах того, сколь продолжительно она будет длиться по пункту 6.7. договора, и при этом зависеть исключительно от волеизъявления покупателя на досрочное расторжение договора или обращение с иском, обусловленных обстоятельством, которое поставщиком не может быть обеспечено, устранено - представить отказ с указанием тех причин (в том числе, при невозможности поставить товар), который будет принят истцом в качестве уважительного.

Кроме того, соглашением сторон, последствия признания отказа от согласования заказа немотивированным, неуважительным, прямо урегулированы иным пунктом договора, а именно, в пункте 6.6 договора установлена ответственность за немотивированный отказ Исполнителя от согласования (или) подписания проекта Заказа (пункт 11.3), согласно которому Заказчик вправе привлечь для оказания услуг (с целью выполнения соответствующей заявки) другого исполнителя, с отнесением дополнительных расходов на счет Исполнителя.

Указанная ответственность согласуется с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", когда по условиям договора передача товара осуществляется отдельными партиями, отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным статьями 509 и 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет расторжение обязательства в целом, если иное не было заявлено в самом отказе. При этом соответствующая сторона вправе требовать возмещения убытков, вызванных изменением или расторжением договора, только если допущенное контрагентом нарушение является существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 и 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу, что обоснованность отказа от согласования заявки может являться основанием для применения к Поставщику пункта 6.6 договора, либо иных правовых механизмов, в том числе о понуждении обязать исполнить обязанность по поставке товара, либо взыскание убытков.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта сложившейся судебной практике отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные по иным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, как следует из судебных актов, принятых по делу N А07-9776/2022, признавая обоснованными требования о взыскании неустойки за нарушение срока согласования сформированного заказа на поставку товара в рамках договора поставки (рамочный), суды исходили из того, что в разделе 13 рамочного договора сторонами согласовано, что все уведомления по договору направляются исключительно лицами и лицам, указанным в этом разделе, тогда как отказ от заявки направлен с нарушением раздела 13 договора.

В рамах настоящего дела материалами дела подтверждено, истцом не опровергнуто, что письмо N 5394/21 от 28.07.2021 соответствует указанным в пункте 13.3 договора реквизитам, поступило от уполномоченного лица, в связи с чем у истца отсутствовали основания усомниться в легитимности такого ответа.

Апелляционной коллегий учитывается, что согласно пояснениям истца спорная заявка (заказ N 3 от 27.07.202) не являлась единственной в рамках данного договора, ранее истцом направляли ответчику заявки, которые последним исполнялись.

Как следует из материалов дела, спорный документ подписан электронной подписью, акты сдачи-приемки товара подписывались сторонами также электронными цифровыми подписями через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" (т.1, л.д. 8-21, 116-121).

Письмо N 5394/21 от 28.07.2021, направленное ответчиком в ответ на заказ N 3 от 27.07.2021, подписано директором ООО "Телеком-Прибор" Кириченко Александром Валентиновичем посредством электронной цифровой подписи через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" 28.07.2021 (т.1 л.д. 129).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно признания письма N 5394/21 от 28.07.2021 в качестве отказа от согласования заявки истца, направленного в срок, установленный пунктом 11.3. договора, и как следствие с соблюдением ответчиком условий пункта 11.3 договора, что в свою очередь исключает применение к ответчику санкций, предусмотренных пунктом 6.7 договора.

При этом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора обоснованность отказа от согласования заказа, поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 6.7 договора, установлена именно за несоблюдение срока - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты отправки покупателем соответствующего проекта заказа поставщику - подтверждения согласования проекта заказа, либо мотивированного отказа от согласования, а не за отказ в поставке.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 по делу N А07-13774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Башинформсвязь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева