Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 11АП-20124/22 по делу N А65-16334/2022

г. Самара

30 января 2023 г.

Дело N А65-16334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 по делу N А65-16334/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, (ОГРН 1161690118754, ИНН 1660274803) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания", Зеленодольский район, пгт. Васильево, (ОГРН 1091673000682, ИНН 1648026280) о взыскании 2 143 377,66 руб. задолженности, 445 378,27 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" о взыскании 2 143 377,66 руб. задолженности, 445 378,27 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 2 143 377,66 руб. задолженности, 350 000 руб. неустойки, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 35 944 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске полностью.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (протокол N 270818/2342676/03 от 25.09.2018).

Ответчик осуществляет обслуживание многоквартирных домов по адресам г. Зеленодольск и пгт. Васильево (л.д. 17, 18 т. 1) в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы (ТКО).

Отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором N 1648026280/1 от 01.01.2019, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, согласно приложения N 1 к договору.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги на сумму 8 635 636,31 руб., за период с февраля 2021 по апрель 2022 г. неоплата которых в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов в дело представлены акты оказанных услуг (т. 1, л.д. 37-59), подписанные сторонами в электронном виде.

Признав доказанным факт оказания услуг и в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суд удовлетворил иск.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку доказательства направления претензии ответчику представлены в дело (т. 1 л.д. 64-70), также суд учел наличие ответа на претензию истца (т.1 л.д. 132), в связи с чем признал порядок досудебного урегулирования спора соблюденным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и считает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Несовпадение суммы неустойки в претензии и в иске в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При этом указание в претензии периода неустойки, подпадающего под действие моратория, установленного Постановлением N 497, не свидетельствует о каких-либо нарушениях норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица АО "Татэнергосбыт" отклоняется, так как не установлено, что применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по существу настоящего спора может повлиять на права или обязанности указанного лица, а также затрагиваются его имущественные интересы. Совершение действий обществом "Татэнергосбыт" по начислению платежей само по себе не свидетельствует об этом.

Довод о не урегулировании сторонами отдельных условий договора по вине истца также не принимается, поскольку Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, а также постановлением Правительства Российской Федерации N1156 от 12.11.2016 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ N 641 от 25.08.2008" обязанность по заключению договора возлагается как на регионального оператора, так и на потребителя услуг. Соответственно, в случае не принятия истцом мер по урегулированию разногласий при заключении договора, ответчик также имел право обратиться с иском в суд для разрешения возникших разногласий, чего он не сделал и несет риск последствий не совершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом не урегулирование отдельных условий договора не освобождает лиц, обязанных заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором от оплаты соответствующих услуг с даты начала их фактического исполнения (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 статьи 438, статья 781 Гражданского кодекса российской Федерации). То есть указанное ответчиком обстоятельство, основанием для отказа в иске не является.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 по делу N А65-16334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов