Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-80774/22 по делу N А40-166335/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-166335/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционные жалобы ФГАОУ ДПО "Академия Минпросвещения России", Индивидуального предпринимателя Трифонова Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-166335/2022, принятое судьей Подгорной С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Трифонова Игоря Васильевича (ОГРНИП 320774600249048) к ФГАОУ ДПО "Академия Минпросвещения России" (ОГРН 1027739004501) о взыскании долга и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трифонов Игорь Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ФГАОУ ДПО "Академия Мипросвещения России" о взыскании 123 000 руб. 00 коп. задолженности по договорам от 15.02.2022 г. N 31/22, от 01.03.2022 г. N 63/22, 2 000 руб. 00 коп. штрафа, 16 195 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты выполненных услуг, 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.10.2022 г. возвращено встречное исковое заявление; первоначальные исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы частично в сумме 7 000 руб.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; неустойка начислена правомерно.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске.

Истцом также подана апелляционная жалоба, в которой истец обжалует снижение суммы расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между индивидуальным предпринимателем Трифоновым Игорем Васильевичем и ФГАОУ ДПО "Академия Минпросвещения России" заключены договора N 51/22 от 15.02.2022 года, N63/22 от 01.03.2022 года на проведения работ по Техническому облуживанию системы противопожарной защиты для объектов расположенных по адресам: г. Москва, Головинское шоссе, д.8 корп.2; г. Москва, Головинское шоссе д.8 корп.2а, г.Москва, ул. Короленко д.2 к.8.

Истец в соответствии с условиями Договора (п. 1.1) выполнил весь объем работ по Техническому обслуживанию системы противопожарной защиты, представленной ответчиком и своевременно направил счета N 55 от 21.02.2022 г, N89 от 25.03.2022 г., а также акты сдачи-приемки оказанных услуг за февраль и март.

Общая стоимость работ, согласно их объема, по п.2.1 договора N 51/22 от15.02.2022 года составляет 41 000 руб. 00 коп., по п.2.1 абзац 2 договора N 63/22 от 01.03.2022 года стоимость услуги в месяц составляет 82 000 руб.

В нарушение принятых обязательств ответчик оплату услуг не произвел, задолженность ответчика составила 123 000 руб.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, иск о взыскании долга в сумме 123 000 руб. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа и пени.

В пункте 7.6 и 7.7 Договоров N 51/22 от 15.02.2022года и N 63/22 от 01.03.2022 г. сторонами установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за проведения работ по техническому обслуживанию системы противопожарной защиты предусматривается взыскание с Заказчика штрафа в размере 1 000 рублей если цена договора не превышает 3 млн. рублей (включительно) и пени в размере 0,1 % от суммы договора за исполнения Исполнителем обязательства предусмотренного договором за каждый день просрочки но не может превышать цену договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет штрафа и пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 7000 руб. с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

При этом доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению в силу следующего.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе и указанной выше ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, ссылающаяся на чрезмерность заявленных расходов, доказывает эту чрезмерность, а сторона, заявившая о взыскании расходов - доказывает их разумность.

Доказательств разумности понесённых расходов заявитель апелляционной жалобы не представил, полагая, что для их взыскания достаточно факта их несения.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В любом случае за арбитражным судом оставлено право самостоятельно определять разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, факт несения судебных расходов лишь дает правовые основания для их возмещения, а доказательство разумности их несения влияет на их размер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Письмом от 01.06.2022 N 1538 ответчик со ссылкой на положения п. 6.1 технического задания указал, что исполнителем не представлен журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту. Таким образом исполнителем представлен неполный комплект документов. При этом, в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту отсутствует запись о том, что проведено техническое обслуживание и регламентные работы за период с 01.03.2022 по 31.03.2022. Одновременно ответчик указал, что оказанные исполнителем услуги за период с 15.02.2022 по 28.02.2022 в размере 41 000 руб. будут оплачены в кратчайший срок.

В соответствии с п. 2.5.2 договора N 63/22 от 01.03.2022 Заказчик оплачивает услуги по факту объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления счета Исполнителем.

Непредставление истцом журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ, в соответствии с условиями договора основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате является акт выполненных работ, который в настоящем случае направлен ответчику в установленном порядке.

Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг не освобождает его от обязанности по их оплате.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 г. по делу N А40-166335/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев