Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-13031/24 по делу N А40-279580/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-279580/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГАОУ ДПО "КОРПОРАТИВНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

МОСКОВСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024, принятое в порядке упрощенного

производства по делу N А40-279580/23, по иску ГАОУ ДПО "КОРПОРАТИВНЫЙ

УНИВЕРСИТЕТ МОСКОВСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (ОГРН 1027700566761) к ООО

"АЛЬФАПРОМИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1177746206241) о взыскании 271 796 руб. 69 коп. -

неосновательного обогащения, процентов по Договору от 15.01.2019 N 31807264051,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГАОУ ДПО "КОРПОРАТИВНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ МОСКОВСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛЬФАПРОМИНЖИНИРИНГ" о взыскании 271 796 руб. 69 коп. - неосновательного обогащения, процентов по Договору от 15.01.2019 N 31807264051.

Дело рассмотрено в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ГАОУ ДПО "Корпоративный университет" (ранее - ГАОУ ДПО МЦРКПО) (Заказчик) и ООО "АПИ" (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 15.01.2019 N 31807264051 на выполнение работ по установке автоматизированного узла управления системой центрального отопления в здании ГАОУ ДПО МЦРКПО по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 36. Срок выполнения работ по договору - с даты заключения договора и в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, срок действия договора - со дня его подписания по 31.03.2019.

Согласно условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по установке автоматизированного узла управления системой центрального отопления в здании ГАОУ ДПО МЦРКПО по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 36 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора его цена составляет 898 529 руб. 29 коп., НДС не облагается в виду применения Подрядчиком упрощенно системы налогообложения.

ГАОУ ДПО "Корпоративный университет" в соответствии с договором в полном объеме оплатило по акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.09.2019 б/н, акту о приемке

выполненных работ форма КС-2 от 19.09.2019 на сумму 851 148 руб. 19 коп. (платежное поручение N 3604 от 07.10.2019).

В соответствии с п. 7.11 Договора предусмотрено в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченные денежные средства.

На основании указанных полномочий, в соответствии с поручением руководителя ДОНМ А.Б. Молоткова от 01.12.2020, на основании приказа ГКУ СФК ДОНМ г. Москвы от 11.12.2020 N 05-148/20-ФК "О проведении выездной проверки отдельных вопросов ФХД ГАОУ ДПО МЦРКПО" в период с 14.12.2020 по 30.11.2020 Службой финансового контроля была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности ГАОУ ДПО "Корпоративный университет".

Актом проверки ГКУ СФК ДОНМ от 01 февраля 2021 года установлено (п.7.1, лист Акта N 93):

Избыточное расходование средств, направленных на оплату товаров, работ, услуг по завышенной стоимости:

Проверкой достоверности стоимости и объемов работ, включенных в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.09.2019 N 1, установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на сумму 231 518 руб. 76 коп. в результате неправильного применения нормативов сметной базы СН-2012 (в том числе в результате неверного применения коэффициента аукционного снижения на сумму 217 814 руб. 04 коп.)

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 231 518 руб. 76 коп.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбереже- 3 ния) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет Истца.

Как следует из положений ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у Заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов Заказчику.

Также, ответчиком, в суд первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца. Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что срок исковой давности истек.

Рассмотрев указанное ходатайство суд находит его обоснованным в силу следующего.

По смыслу ст. 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Работы были выполнены и приняты истцом в полном объеме 23 сентября 2019 года, что подтверждается Актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ, предоставленных Истцом в материалы дела.

Все виды выполненных работ, их стоимость и расценки, были отражены в указанных документах и полностью соответствовали Договору и Техническому заданию (включая сметную документацию).

Также, все указанные выше документы были проверены истцом лично при приемке выполненных работ, и в случае наличия нарушений, он должен был выявить такие нарушения именно 23.09.2019 года, а не в день, когда третье лицо указало истцу на нарушения, если такие имели место быть.

Следовательно, срок исковой давности истек 23.09.2022 года.

Истец с настоящим требованием обратился в суд только 28.11.2023 г., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-201631/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова