Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-13570/24 по делу N А40-279580/2023

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-279580/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГАОУ ДПО "Корпоративный университет"

на решение от 16.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 23.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ГАОУ ДПО "Корпоративный университет"

к ООО "АПИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ГАОУ ДПО "Корпоративный университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АПИ" (далее - ответчик) о взыскании 271 796 руб. 69 коп. - неосновательного обогащения, процентов по договору от 15.01.2019 N 31807264051.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГАОУ ДПО "Корпоративный университет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. По мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности являются неправомерными, поскольку срок исковой давности составляет три года, при этом акт истцом получен 08.02.2021. Истец настаивает на том, что представленными в дело доказательствами в полной мере подтверждается необходимость возврата бюджетных средств.

Представленный ООО "АПИ" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГАОУ ДПО "Корпоративный университет" (ранее - ГАОУ ДПО МЦРКПО, заказчик) и ООО "АПИ" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 15.01.2019 N 31807264051 на выполнение работ по установке автоматизированного узла управления системой центрального отопления в здании ГАОУ ДПО МЦРКПО по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 36. Срок выполнения работ по договору - с даты заключения договора и в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, срок действия договора - со дня его подписания по 31.03.2019, цена договора составляет 898 529 руб. 29 коп., НДС не облагается в виду применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Обращаясь с заявленным требованием, истец указал на то, что в полном объеме оплатил по акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.09.2019, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.09.2019 на сумму 851 148 руб. 19 коп. (платежное поручение от 07.10.2019 N 3604), вместе с тем, актом проверки ГКУ СФК ДОНМ от 01.02.2021 установлено избыточное расходование средств, направленных на оплату товаров, работ, услуг по завышенной стоимости на сумму 231 518 руб. 76 коп. в результате неправильного применения нормативов сметной базы СН-2012.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 231 518 руб. 76 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 191, 192, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 702, 711, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, работы выполнены и приняты истцом в полном объеме 23.09.2019, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ, предоставленными истцом в материалы дела.

Суды констатировали, что все названные документы были проверены истцом лично при приемке выполненных работ, и в случае наличия нарушений, он должен был выявить такие нарушения именно 23.09.2019, а не в день, когда иное лицо указало истцу на нарушения, если такие имели место быть.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истек 23.09.2022.

Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены 28.11.2023, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истец обратился с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, формирование сметных расценок работ (услуг) находится в полном ведении заказчика, подрядчик неблагоприятных последствий в связи с допущенными истцом просчетами нести не должен. Ответчик выполнял работы по цене, предложенной заказчиком (истцом).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А40-279580/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба