Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 07АП-3272/22 по делу N А27-20582/2021

город Томск

30 января 2023 г.

Дело N А27-20582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Евгения Владимировича (N 07АП-3272/2022 (5)) на определение от 16.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20582/2021 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский арматурный завод", город Кемерово Кемеровской области, принятого по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в адрес Соколова Евгения Владимировича на общую сумму 3 335 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2022 (резолютивная часть оглашена 12.05.2022) должник - общество с ограниченной ответственностью "Сибирский арматурный завод" (ОГРН 1154205014798, ИНН 4205315859, юридический адрес: 650040, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Баумана, д. 54, оф. 4, далее - ООО "Сибирский арматурный завод", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 20.10.2022. Конкурсным управляющим должника утверждена Замякина Наталья Геннадьевна, являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 381255412178, адрес для направления почтовой корреспонденции: 664043, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Маршала Конева, д. 16, кв. 116.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 8788510 от 16.05.2022, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93(7294) от 28.05.2022.

В арбитражный суд 08.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в адрес Соколова Евгения Владимировича на общую сумму 3 335 000 руб. Конкурсный управляющий указывает на перечисление должником денежных средств по договору займа от 04.03.2021 в сумме 1 000 000 руб., за консалтинговые услуги - 65 000 руб., выдача наличных - 1 470 000 руб., выдача наличных по договору N 7023739498 - 800 000 руб.

Представителем конкурсного управляющего уточнено основание оспаривание сделки (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), даны пояснения относительно притворности сделки, указано на отсутствие документов и договора дарения, указано на нарушение прав кредиторов указанной сделкой по списанию денежных средств и их выдачи в отсутствии равноценного встречного представления, осведомленности ответчика как директора о неплатежеспособности должника в момент совершения списания и выдачи, указано на недействительность договора займа и вывода денежных средств путем снятия наличных денежных средств в размере 1 470 000 руб. за период с 03.04.2021 по 22.04.2021. и снятия наличных денежных средств по договору N 7023739498 в размере 800 000 руб. за период с 28.05.2021 по 07.06.2021 в отсутствии информации о дальнейшем направлении денежных средств при условии подачи исковых требований контрагентов.

Определением от 16.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой - перечисление должником денежных средств в адрес Соколова Евгения Владимировича на общую сумму 3 335 000 руб., по договору займа от 04.03.2021 в сумме 1 000 000 руб., за консалтинговые услуги - 65 000 руб., выдача наличных - 1 470 000 руб., выдача наличных по договору N 7023739498 - 800 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. В конкурсную массу ООО "Сибирский арматурный завод" с Соколова Евгения Владимировича взыскано 3 335 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. С Соколова Евгения Владимировича в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины (за рассмотрение настоящего заявления и ходатайства о наложении обеспечительных мер).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Соколов Евгений Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения, поступившего 28.12.2022) отменить полностью определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-20582/2021 от 16.11.2022. Отказать должнику ООО "Сибирский арматурный завод" г. Кемерово в удовлетворении заявленных им требований к ответчику - Соколову Е.В. о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств по договору займа, по договору консалтинга и выдачу наличных денежных средств и о применении последствий недействительности сделки -возврате денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованное признание судом первой инстанции оспариваемой сделки недействительной, неполное исследование обстоятельств дела. Указывает, что каких-либо доказательств материалы дела не содержат, в том числе доказательств получения ответчиком денежных средств, заключение договора дарения. Полагает, что оспариваемые денежные перечисления не являются сделкой, подлежащей оспариванию по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указывает на неправомерный вывод суда первой инстанции о недобросовестности ответчика.

До судебного заседания, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Е.В. без удовлетворения.

До судебного заседания от Соколова Е.В. поступили дополнения и уточнения к апелляционной жалобе. Просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-20582/2021 от 16.11.2022. Отказать ООО "Сибирский арматурный завод" г. Кемерово в удовлетворении заявленных им требований к ответчику - Соколову Е.В. о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств по договору займа, по договору консалтинга и выдачу наличных денежных средств и о применении последствий недействительности сделки -возврате денежных средств. Указывает на то, что определение суда незаконное и необоснованное. Суд не рассмотрел заявленные доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Земякина Н.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский арматурный завод" в период с 18.03.2021 по 22.04.2021 совершены операции в размере 2 535 000 руб. за возврат по договору процентного займа от 04.03.2021 18.03.2021 300000 руб., 01.04.2021 300000 руб., 200000 руб., 200000 руб., за консалтинговые услуги 01.04.2021 50000 руб., 02.04.2021 15 000 руб., выдача наличных средств 03.04.2021 40000 руб., 50 000 руб., 80 000 руб.; 08.04.2021 60000 руб., 100000 руб., 05.04.2021 80000 руб., 80000 руб., 06.04.2021 80 000 руб.,80 000 руб., 09.04.2021 100 000 руб., 12.04.2021 80000 руб., 12.04.2021 80000 руб., 13.04.2021 80000 руб., 13.04.2021 80000 руб., 14.04.2021 80000 руб., 80000 руб., 15.04.2021 80000 руб., 80000 руб., 22.04.2021 80 000 руб. в пользу участника должника - Соколова Евгения Владимировича.

Полагая, что банковские операции по перечислению денежных средств должником на счет заинтересованного лица являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Сибирский арматурный завод" возбуждено определением от 13.10.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 18.03.2021 по 22.04.2021, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, могут быть оспорены по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления N 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий представил выписку по счету должника N 40702810626000007758 в отношении Соколова Евгения Владимировича, копии выписок из банка (счет должника в АО "Тинькофф Банк" N 40702810510000685791) в отношении Соколова Евгения Владимировича, указав на перечисление денежных средств со счета должника ответчику и выдачи наличных денежных средств в отсутствии равноценного встречного исполнения.

Согласно выписке, в период с 18.03.2021 по 22.04.2021 совершены операции в размере 2 535 000 руб. за возврат по договору процентного займа от 04.03.2021 18.03.2021 300000 руб., 01.04.2021 300000 руб., 200000 руб., 200000 руб., за консалтинговые услуги 01.04.2021 50000 руб., 02.04.2021 15 000 руб., выдача наличных средств 03.04.2021 40000 руб., 50 000 руб., 80 000 руб.; 08.04.2021 60000 руб., 100000 руб., 05.04.2021 80000 руб., 80000 руб., 06.04.2021 80 000 руб.,80 000 руб., 09.04.2021 100 000 руб., 12.04.2021 80000 руб., 12.04.2021 80000 руб., 13.04.2021 80000 руб., 13.04.2021 80000 руб., 14.04.2021 80000 руб., 80000 руб., 15.04.2021 80000 руб., 80000 руб., 22.04.2021 80 000 руб. без предоставления равноценного встречного исполнения, а так же документов, подтверждающих подотчетную выдачу наличных.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Выдача наличных денег под отчет работникам регулируется Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У).

Пунктами 6.1 Указание N 3210-У установлено, что выдача наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии -руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии -руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Подотчетное лицо должно подтвердить расход полученной денежной суммы первичными учетными документами, либо предоставить квитанцию о возврате неизрасходованной подотчетной суммы.

Документов, подтверждающих оказание консалтинговых услуг ответчиком, договорных отношений займа, подотчетных документов на выдачу денежных средств и их дальнейшее расходование, т.е. доказательств равноценного встречного исполнения по сделке в материалы дела не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств возврата денежных средств, перевода денежных средств третьим лицам, экономической целесообразности перечисления денежных средств в преддверии банкротства, необходимости такого расходования.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ввиду наличия доказательств перечисления денежных средств руководителю должника, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность данных перечислений, с учетом того, что руководителем должника документация должника не передана конкурсному управляющему, а ответчик проигнорировал запросы о предоставлении соответствующих документов указанных в определении от 12.07.2022 об отложении судебного заседания, бремя доказывания действительности сделки правомерно распределено на ответчика.

Доводы апеллянта о неверном распределении бремени доказывания подлежат отклонению ввиду необоснованности. При этом несогласие должника с обжалуемым судебным актом, иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что данный довод апеллянта направлен на уклонение от негативных последствий своего бездействия, представляет собой попытку переложить ответственность за пассивное процессуальное поведение ответчика на арбитражный суд, что недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

В силу норм статей 65, 66 АПК РФ сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном частью 4 статьи 66 АПК РФ; процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем апелляционной жалобы советующих ходатайств об истребовании документов от бывшего руководителя должника не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что в настоящем случае Соколовым Е.В. в материалы дела не было представлено документов, подтверждающих обоснованность получения им денежных средств от должника, что свидетельствует о том, что ответчик не справился с возложенным на него бременем доказывания по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление должником денежных средств в пользу ответчика в указанном размере осуществлено в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны должника, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате совершения сделок осуществлен вывод активов в значительном размере, чем причинен вред имущественным правам кредиторов (задолженность перед кредитором ООО "Клуб единоборств Витязь" подтверждается нарушением внесения оплаты по договору аренды от 01.06.2020, предъявлением претензии от 25.03.2021, решением по делу N А19-6779/2021), так как требования остались без удовлетворения.

Поскольку Соколов Е.В. являлся руководителем должника, он в смысле статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом. В связи с чем осведомленность Соколова Е.В. предполагается.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из обстоятельств дела и указанных выше норм права, последствием признания недействительной оспариваемой сделки является двусторонняя реституция, в том числе в виде возврата денежных средств в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не оценен каждый довод ответчика, указанный в отзыве на заявление конкурсного управляющего, а также не указаны мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся доводы, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения как направленные на переоценку выводов суда, а также на переоценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20582/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова