Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 01АП-8424/21 по делу N А43-27642/2021

город Владимир

30 января 2023 г.

Дело N А43-27642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галицковой Ларисы Валерьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2022 по делу N А43-27642/2021, принятое по заявлению финансового управляющего Челяева Артема Михайловича о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галицковой Ларисы Валерьевны в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Галицковой Л.В. Челяев Артем Михайлович (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора дарения от 17.12.2019, заключенного между Галицковой Л.В. и Галицковой В.Ф. и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения) в виде взыскания с Галицковой В.Ф. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 321 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аринушкина Ю.Е.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.10.2022 признал недействительным договор дарения от 17.12.2019 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Галицковой В.Ф. в конкурсную массу должника 1 321 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Галицкова Л.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной, поскольку на момент совершения данной сделки у должника не имелось неисполненных обязательств перед иным кредиторами; должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; совершая оспариваемую сделку, стороны не преследовали цель причинения вреда кредиторам; установленная судом в определении стоимость квартиры является необоснованной и завышенной.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое определение без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 24.09.2021 Галицкова Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Челяев А.М.

Между Галицковой Л.В. и Галицковой В.Ф. заключен договор дарения от 17.12.2019, согласно которому Галицкова Л.В. подарила Галицковой В.Ф. квартиру площадью 45 кв.м, кадастровый номер 73:24:030302:195, расположенную по адресу: город Ульяновск, улица Автозаводская, дом 19/11, квартира 4.

Полагая, что указанная сделка обладает признаками недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассмотренном случае оспариваемая сделка совершена 17.12.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (27.08.2021), соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, одаряемое лицо является матерью должника, следовательно, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Соответственно, именно Галицкова В.Ф. как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Галицкова В.Ф не представила в материалы дела доказательств, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, Галицкова В.Ф., являясь заинтересованным лицом, не могла не знать о финансовом положении должника (своей дочери).

Заключение оспариваемого договора дарения привело к тому, что из собственности должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент совершения оспариваемого договора дарения от 17.12.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе обязательство перед акционерным обществом "Ланцет" (далее - АО "Ланцет") в сумме 46 909 955 руб. 22 коп., возникшее на основании решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31.01.2020 по делу N 2-1318/2020. Обязательства у должника перед АО "Ланцет" возникли до спорной сделки, поскольку решения от 31.01.2020 по делу N 2-1318/2020 лишь фиксирует неисполнение обязательств должником.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент заключения спорного договора дарения от 17.12.2019 признаков неплатежеспособности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у Галицковой Л.В. имелись неисполненные денежные обязательства перед АО "Ланцет", сделка совершена заинтересованными лицами, Галицкова В.Ф., являющаяся матерью должника, была осведомлена о причинении в результате совершения оспоренной сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника (выбытие ликвидного имущества), что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении правом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемый договор дарения недвижимого имущества от 17.12.2019 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности по взысканию в конкурсную массу должника денежных средств составляющих стоимость квартиры. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что спорная квартира согласно договору купли-продажи от 17.07.2021 была продана третьему лицу (Аринушкиной Ю.Е.), возврат ее в натуре невозможен. Учитывая, что в целях определения рыночной стоимости квартиры финансовым управляющим проводилась экспертиза, согласно экспертному заключению от 07.06.2022 N 01/2022 стоимость квартиры оценена на сумму 1 321 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Галицковой В.Ф. в конкурсную массу должника денежных средств в размере действительной стоимости квартиры на момент приобретения ее в дар.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Довод заявителя относительно отсутствия у суда первой инстанции оснований для признания сделки недействительной направлен на переоценку правомерно установленных судом обстоятельств, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Позиция заявителя о том, что установленная судом в определении стоимость квартиры является необоснованной и завышенной не принимается коллегией судей, поскольку в целях установления стоимости квартиры была проведена экспертиза и указанная в оспариваемом судебном акте стоимость подтверждена представленным в материалы дела экспертным заключением от 07.06.2022 N 01/2022. Вопреки позиции заявителя, возражений относительно результатов оценки имущества в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор дарения от 17.12.2019 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 321 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2022 по делу N А43-27642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галицковой Ларисы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри