Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 11АП-21145/22 по делу N А65-727/2022

г. Самара

30 января 2023 г.

Дело N А65-727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 г. по делу N А65-727/2022 (судья Мугинов Б.Ф.) по иску индивидуального предпринимателя Мальцева Ивана Васильевича, г. Набережные Челны, (ОГРН 304165010700081, ИНН 165000286046) к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) об обязании внести изменения в проект "Наш двор", касательно п.273 данной программы на 2021 г. устройства данной парковки, расположенной между зданиями магазина "Товары для дома" и жилым домом кВ. 6/11, дом 9 (ул. им. Хади Такташа, д. 53), убрав парковку шириной 5 метров с подъездных путей данного нежилого здания магазина "Товары для дома",

об обязании внести изменения в проект строительные работы по отделению места разгрузки товаров длиной 5 метров вдоль стены, примыкающей к дверям здания магазина "Товары для дома", бордюрным камнем,

об обязании установить дорожный знак "Стоянка запрещена",

при участии в деле ООО "ПКФ "Жилкомсервис", МЧС России в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Комсомольскому району муниципального образования г. Набережные Челны УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием в судебном заседании:

от истца - ИП Мальцева И.В., лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцев Иван Васильевич, г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан об обязании внести изменения в проект "Наш двор", касательно п.273 данной программы на 2021 г. устройства данной парковки, расположенной между зданиями магазина "Товары для дома" и жилым домом кВ. 6/11, дом 9 (ул. им. Хади Такташа, д. 53), убрав парковку шириной 5 метров с подъездных путей данного нежилого здания магазина "Товары для дома".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1 532 кв.м, кадастровый номер 16:52:030504:32 и расположенным на нем магазином с кадастровым номером 16:52:020701:225, площадью 1 141,1 кв.м., расположенных по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Х. Такташа, д. 51, а именно: установить бордюры для подъезда транспорта к примыкающим дверям к зданию магазина с задней части со стороны дебаркадера шириной 5 метров длиной 14 метров от здания магазина (вплоть до проезжей части дороги) и установить знак "Стоянка запрещена" в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мальцев Иван Васильевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, сделанных без учета того, что здание магазина состоит из основного здания, построенного в 1960 году, и последующих пристроек к данному зданию. Последний пристрой был построен в 1972 году, въездные пути для разгрузки товара были предусмотрены при строительстве пристроя. Кроме того, ссылается на несоблюдение противопожарных норм при обустройстве парковки вблизи здания истца.

В судебном заседании истец - ИП Мальцев И.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:52:030504:32 и расположенного на нем нежилого здания (магазин "Товары для дома") с кадастровым номером 16:52:020701:225, находящихся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. им. Хади Такташа, д. 51.

В 2021 году при реализации республиканской программы "Наш двор" с задней стороны нежилого здания (со стороны дома N 6/11-9 (ул. им. Хади Такташа, д. 53) размещена парковка автомобильного транспорта, предназначенная для жильцов многоквартирного жилого дома.

Основанием обращения истца в суд послужило то, что парковка пристроена к дебаркадеру (дверям, месту выгрузки товара) магазина, в связи с чем стал невозможен подвоз товара к магазину. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1 532 кв.м. кадастровый номер 16:52:030504:32 и расположенным на нем магазином с кадастровым номером 16:52:020701:225, площадью 1 141,1 кв.м., по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Х. Такташа, д. 51, а именно: установить бордюры для подъезда транспорта к примыкающим дверям к зданию магазина с задней части со стороны дебаркадера шириной 5 метров длиной 14 метров от здания магазина (вплоть до проезжей части дороги) и установить знак "Стоянка запрещена" в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ (далее- ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи (иной титульный владелец), лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Из системного толкования положений статьи 304 ГК РФ и пунктов 45 - 49 постановления N 10/22 следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) на момент предъявления иска фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что вход в нежилое здание истца, подъезд к нему и парковка предусмотрены со стороны дома N 6/11-7 (ул. им. Хади Такташа, д. 47).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, а также представленным в дело фотоматериалам, нежилое здание со стороны, прилегающей к парковке и дому N 6/11-9 (ул. им. Хади Такташа, д. 53), расположено вблизи к границам земельного участка, в пределах которого проезд к зданию не имеется.

Истец основывает свои требования на беспрепятственном (до организации парковки) пользовании земельным участком к входу в магазин со стороны дома N 6/11-9 по ул. им. Хади Такташа, д. 53 для разгрузки товара в отсутствие возражений со стороны муниципального образования или собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что само по себе отсутствие возражений со стороны вышеназванных лиц не свидетельствует о законном использовании истцом земельных участков, не принадлежащих ему на каком-либо праве.

Истец фактически заявляет требование об обеспечении проезда грузовых автомобилей к своему зданию через земельный участок многоквартирного дома (16:52:030504:48) и земли, относящиеся к собственности муниципального образования (расстояние 4 метра между земельным участками истца и многоквартирного жилого дома), путем организации подъездного пути шириной 5 метров длиной 14 метров (вместо парковочных мест для автомобилей).

Ссылка истца на то, что пристрой был построен в 1972 году и предусматривал вход со стороны дома N 6/11-9 по ул. им. Хади Такташа, д. 53 для разгрузки товара, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе наличие входа в здание со стороны пристроя не порождает прав истца по беспрепятственному пользованию земельным участком в отсутствие правовых оснований.

Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, ранее, до возведения пристроя, разгрузка товара осуществлялась со стороны входа в основное здание, там же указанный вход остался и через него осуществляется выгрузка товара в настоящее время. При строительстве пристроя он был соединен с основным зданием глухой стеной, в связи с чем, проход через основное здание в него невозможен, был обустроен отдельный вход со стороны ул. им. Хади Такташа, д. 53 для разгрузки товара.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обусловленное коммерческим интересом желание истца осуществлять разгрузку через определенный, удобный для него, вход само по себе не свидетельствует о наличии действий ответчика, посягающих на права истца.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ведение истцом предпринимательской деятельности не должно осуществляться за счет безвозмездного использования имуществом (земельными участками) иных лиц. При осуществлении строительства здания таким образом, что его границы практически вплотную прилегают к границе земельного участка, истец должен быть учитывать отсутствие возможности осуществления погрузочно-разгрузочных работ с рассматриваемой стороны здания либо принять своевременные меры, направленные на обеспечение законных оснований для использования прилегающего земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с заявлением о предоставлении ему в установленном законом порядке земельного участка, прилегающего к его земельному участку со стороны дома N 6/11-9 (ул. им. Хади Такташа, д. 53), в целях организации подъезда к зданию магазина.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на нарушение противопожарных норм размещением парковки относительно здания истца, поскольку фактически истец просит не устранить нарушения требований пожарной безопасности, а предоставить ему возможность использовать участок, занятый парковкой, для своих личных нужд.

В отзыве на исковое заявление ответчик со ссылкой на письмо отделения ГУ МЧС России по РТ, в соответствии с которым согласно СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям": п. 6.11.2 противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий до границ открытых площадок для хранения легковых автомобилей должны приниматься: - от зданий I, II, III степеней огнестойкости класса СО - не менее 10 м, указывал, что требования ИП Мальцева И.В. по отделению места разгрузки товаров длиной 5 метров вдоль стены, примыкающей к дверям здания магазина "Товары для дома" в таком случае незаконны, поскольку предполагают заезд на территорию двора дома 53 по ул. X. Такташа г. Набережные Челны, большегрузных автомобилей с обязательной парковкой для разгрузки нескольких большегрузных автомобилей во дворе жилого дома, что будет являться нарушением противопожарной безопасности.

В рамках реализации республиканской программы "Наш двор" во дворе жилых домов, расположенных по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. им. X. Такташа, д. 49 (квартал 6/11 д. 8), д. 53 (квартал 6/11 д.9) выполнены согласно плану-схеме благоустройства дворовой территории, подписанной уполномоченными представителями жилых домов. Специалистами администрации Комсомольского района с участием руководителя проекта республиканской программы "Наш двор" (организация ООО "РБР-16"), представителя ООО "ПКФ "Жилкомсервис", собственника здания Мальцева И.В. организовано и проведено совещание с выездом на место, в ходе которого Мальцеву И.В. даны устные разъяснения о необходимости урегулирования данного вопроса с жителями жилого дома N 53 (квартал 6/11 д. 9), ввиду недопустимости нарушения прав собственников жилого многоквартирного здания, так как земельный участок, где располагается дебаркадер истца относится к придомовой территории.

Доказательств согласования подъезда через двор жилого дома большегрузных автомобилей для разгрузки товаров с собственниками придомовой территории истцом в дело не представлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" указано, что земельный участок, где расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, рассматривается как придомовая территория (пункт 24 раздела 3).

При таких обстоятельствах требование истца об организации подъездных путей к зданию магазина в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома противоречит вышеизложенным положениям закона.

Требование ИП Мальцева И.В. об обязании Исполнительного комитета установить дорожный знак "Стоянка запрещена" предъявлено ненадлежащему ответчику, так как установка дорожных знаков не входит в компетенцию ответчика. Доказательство согласования с органами ГИБДД установки дорожного знака "Стоянка запрещена" во дворе жилого дома N 53 по ул. им. X. Такташа г. Набережные Челны (квартал 6/11 д. 9), ИП Мальцевым И.В. в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 г. по делу N А65-727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко