Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-89647/23 по делу N А40-215346/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-215346/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗЮЗИНО" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-215346/23 по исковому заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ" к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗЮЗИНО" о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Зюзино" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 22 394,73 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 исковые требования истца удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2022 произошёл залив имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 24, к. 4, кв. 31.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 22 394,73 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N КМ1125618. По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 22 394,73 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному в СПАО "Ингосстрах" имуществу, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 24, к. 4, кв. 31, причинен в результате течи канализационного трубопровода.

Истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика как с причинителя вреда в регрессном порядке.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно как к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме, поскольку истец доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗЮЗИНО" является надлежащим ответчиком, т.к. является подрядной организацией по проведению капитального ремонта. В материалы дела представлен договор N КР-003992-19 от 17.05.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮЗАО г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 24, к. 4, подрядной организацией является ГБУ "Жилищник района Зюзино".

В соответствии с п. 10.3 договора гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания Акта приемки выполненных работ.

Акт выполненных работ составлен 25.10.2019 г., гарантийный срок равен 5 годам, залив произошёл 24.03.2022, то есть в течение гарантийного срока.

Таким образом, лицом, причинившим вред, является подрядная организация ГБУ "Жилищник района Зюзино", которая осуществляла выполнение работ по элементу (системе) здания - Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) ответчиком, что подтверждается Актом от 25.10.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие от возмещения ущерба, а также доказательства, опровергающие его размер, в том числе расчет требований.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-215346/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев