Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-4734/24 по делу N А40-170866/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-170866/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-170866/23,

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

к ООО "ИНТЕГРАЛ - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7727697813, ОГРН 1097746536513)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Ковалев П.С. по доверенности от 19.10.2023, от ответчика: генеральный директор Тышецкий Ю.В. приказ N 38-К от 21.08.2019, Шкуренков В.А. по доверенности от 09.01.2024, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл - Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 21 167 169,70 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 134 831,97 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 02.08.2023 до даты фактического погашения долга, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 49 508 972,59 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 180 868,81 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание факт представленного истцом мотивированного отказа в подписании актов ответчика.

Ссылается на то обстоятельство, что заключение о соответствии построенного объекта от 26.12.2018 не является доказательством исполнения обязательства со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между АО "ГУОВ" (правопреемник АО "ОСП", далее - Заказчик) и ООО "ИНТЕГРАЛ-Инжиниринг" (далее - Подрядчик) заключен договор от N 1516187378982090942000000/ПЛК-01/10-271 строительного подряда.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием Заказчика, проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный срок, выполнить работы по объекту.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства на общую сумму 21 167 169 руб. 70 коп. в качестве аванса.

Истец указывает, что отсутствуют доказательства предоставления встречного исполнения на всю сумму перечисленных денежных средств, в связи с чем, считает, что вышеуказанная задолженность подлежит возврату АО "ГУОВ".

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

АО "ГУОВ" уведомлением от 26.06.2023 N исх-1387/ДСП уведомило Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовав вернуть сумму задолженности по Договору.

По состоянию на 11.07.2023 сумма задолженности в размере 21 167 169,70 руб. Подрядчиком не возвращена.

В связи с чем, истец начислили проценты за пользование и неправомерное удержание денежных средств в размере 134 831,97 руб., неустойку за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по договору в размере 49 508 972,59 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом на дату расторжения 26.06.2023 в размере 4 180 868,81 руб., а также проценты за период с 02.08.2023 по день фактической оплаты.

В связи с существенными нарушениями окончательных сроков выполнения работ по Договору, Генподрядчик направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх-1387/сп, которое является претензией в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии с разделом 10 Договора (п.4 Уведомления).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Общая стоимость работ по договору составляет 28 098 168 рублей 33 копеек в том числе НДС, исчисленный по ставке, установленной ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации на дату выполнения работ, согласно пункта 2 Дополнительного соглашения N 2 к Договору.

В п. 4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 09.01.2019 определены сроки работ, согласно которым за выполнение работ по монтажу системы электрооборудования, электроосвещения, сетей связи Пожарного депо II типа на 6 постов: начало выполнения работ - дата подписания Договора; окончание выполнения работ - 31.03.2019.

Заявленное Истцом требование о взыскании задолженности по Договору в размере 21 167 169,70 руб. не учитывает стоимости фактически выполненных ответчиком работ указанных вп.1.1 Договора.

Все работы по монтажу системы электрооборудования, электроосвещения, сетей связи Пожарного депо II типа на 6 постов по Договору выполнены в полном объеме.

По завершению строительно-монтажных работ ответственными представителями истца (АО "ГУОВ - правопреемник АО "ОСП"), ТУ ФКП "УЗКС МО РФ" подписана исполнительная документация, в том числе акты технической готовности, акты приема-передачи оборудования/ведомости смонтированного оборудования, акты проверки розеточной сети, акты проведения пуско-наладочных работ и передачи систем в эксплуатацию, акты индивидуальных и комплексных испытаний.

Кроме того, выполнение всех работ по строительному объекту подтверждается Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов N 122.12.18.587-105 от 26 декабря 2018 года, подписанное 122 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик письмом исх. N ИП 05.17/136 от 17.05.2019 г. передал Истцу акты КС2, КС-3 (пункт 7 письма, п.п. 79-95 Приложения N 1, Реестр направляемых документов к письму) на выполненные по Договору работы (вх. N340/19-И от 20.05.2019 г. на общую сумму 28 153 446,12 руб.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрен срок на рассмотрение и подписание актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 - в течение 10 рабочих дней со дня получения.

В случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, указанных в представленных Подрядчиком документах фактически выполненным работам и их стоимости Заказчик в тот же срок (10 рабочих дней) возвращает представленные формы КС-2, КС-3 Подрядчику с обоснованными исправлениями для внесения необходимых изменений.

В обусловленный Договором срок истец не сообщил о своих возражениях к представленным документам.

Более того, исходя из анализа платежей по Договору, через 3 месяца после этого истец продолжил оплачивать денежные средства по Договору (п/п 1431 от 15.08.2019, п/п N 1432 от 15.08.2019).

Таким образом, истец был удовлетворен выполненными работами, не имел замечаний по объему, качеству и стоимости.

В этой связи работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме 03.06.2019, несмотря на отсутствие подписанных документов со стороны истца.

Без ответа осталась претензия ответчика исх. N ИП 07.16/161 от 16 июля 2021 года, в которой ответчик потребовал произвести оплату выполненных по Договору работ.

В ответ на требование истца исх. N 5621 от 05.10.2022 г. о погашении задолженности, ответчик письмом исх. N ИП 11.30/203 от 30.11.2022 г. сообщил об отсутствии задолженности ответчика перед истцом и повторно указал на ранее осуществлённую сдачу работ и передачу истцу соответствующих актов (п. 20 письма).

Ответ на письмо исх. N ИП 11.30/203 от 30.11.2022 г. в адрес ответчика так же не поступал.

Таким образом, ответчик добросовестно выполнил обязательства по Договору, подписал исполнительную документацию, объект введён в эксплуатацию, ответчик должным образом уведомлял о необходимости подписания актов КС-2, КС-3 на сумму 28 153 446,12 руб., заявил о необходимости оплаты выполненных работ.

Не смотря на это истец уклонился от подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3, не осуществил оплату за выполненные работы и уведомил исх. N Исх-1387-ДСП от 26 июня 2023 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовав вернуть сумму задолженности, выплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, оснований для возврата авансового платежа не имеется, требование истца о возврате авансового платежа на сумму 21 167 169 руб. 70 коп. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца, изложенных в иске и письменных пояснениях.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт представленного истцом мотивированного отказа в подписании актов ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции признал заявленный истцом за пределами установленного Договором срока на предъявление возражений отказ в приемке выполненных работ немотивированным.

Заявленные истцом доводы о заявлении им мотивированных возражений относительно приемки выполненных работ были одним из основных вопросов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В решении суда указано, что заявленный истцом отказ в приемке выполненных работ является немотивированным, что полностью соответствует обстоятельствам настоящего дела (абз. 8 стр. 7 решения).

Надлежащее выполнение и осуществление сдачи всех предусмотренных Договором строительного подряда N 1516187378982090942000000/ПЛК-01/10-271 от 01.10.2018 г. (далее - Договор) работ подтверждается следующим.

Выполнив в полном объеме работы по Договору, Ответчик письмом от 17.05.2019 г. исх. N ИП 05.17/136 передал Истцу акты КС-2, КС-3 (пункт 7 письма, п.п. 79-95 Приложения N1, Реестр направляемых документов к письму) на выполненные в полном объеме работы по Договору (вх. N340/19-И от 20.05.2019 г.) на общую сумму 28 153 446,12 руб.

Пунктом 4.4. Договора установлен срок на рассмотрение и подписание актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 - в течение 10 рабочих дней со дня их получения. В случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, указанных в представленных Подрядчиком документах фактически выполненным работам и их стоимости Заказчик в тот же срок (10 рабочих дней) возвращает представленные формы КС-2, КС-3 Подрядчику с обоснованными исправлениями для внесения необходимых изменений.

В течение установленного Договором срока со стороны Истца никаких возражений относительно приемки выполненных работ не поступило.

По истечении четырех месяцев Истец подготовил формальное уведомление об отказе в осуществлении приемки выполненных от 04.09.2019 N 526, на которое Истце ссылается в апелляционной жалобе. Указанные в данном письме доводы не соответствуют действительности и опровергаются материалами настоящего дела.

Довод о том, что в Актах приемки выполненных работ отсутствует отражение отчетного периода, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела Актами, в каждом из которых такой период отражен.

В направленных актах отсутствуют счета-фактуры и исполнительная документация.

Таким образом, не представляется возможным проверить достоверность стоимости материалов.

Исполнительная документация подписана сторонами и в полном объеме имеется у Истца. Указанному доводу суд первой инстанции также дал оценку, указав в абз. 5 стр. 4 Решения, что исполнительная документация подписана сторонами, в том числе в том числе акты технической готовности, акты приёма- передачи оборудования/ведомости смонтированного оборудования, акты проверки розеточной сети, акты проведения пуско-наладочных работ и передачи систем в эксплуатацию, акты индивидуальных и комплексных испытаний.

Таким образом, указанный довод является необоснованным и не может служить основанием к отказу в приемке выполненных работ.

Ссылка истца на то обстоятельство, что заключение о соответствии построенного объекта от 26.12.2018 не является доказательством исполнения обязательства со стороны ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец искажает обстоятельства, зафиксированные в Акте ЗОС, который подтверждает, что Объект соответствует требованиям не только технических регламентом (норм и правил) и иных НПА, но и проектной документации.

Установление факта соответствия выполненных работ требованиям проектной документации прямо подтверждает полное и качественное выполнение ответчиком всех порученных ему работ по Договору.

Кроме того, утверждение истца, что Акт ЗОС не является достаточным доказательством факта выполнения работ, содержит в себе логическую подмену.

Факт полного и надлежащего выполнения ответчиком всех порученных ему работ по Договору подтверждается множеством представленных в материалы настоящего дела иных доказательств, каждое из которых было оценено судом первой инстанции в совокупности.

Помимо указанного Акта ЗОС, факт полного выполнения работ подтверждают Акты приемки выполненных работ на весь предусмотренный Договором объем работ, подписанная в полном объеме исполнительная документация, в том числе акты технической готовности, акты приёма- передачи оборудования/ведомости смонтированного оборудования, акты проверки розеточной сети, акты проведения пуско-наладочных работ и передачи систем в эксплуатацию, акты индивидуальных и комплексных испытаний.

Кроме того, факт полного выполнения ответчиком работ подтверждается тем, что уже 05.04.2019 в отношении спорного Объекта "Пожарное депо на 6 машин с УТК" было зарегистрировано право собственности Российской Федерации и присвоен кадастровый номер 50:26:0100213:353.

Таким образом, Акт ЗОС является лишь одним из доказательств полного выполнения ответчиком своих обязательств по Договору, но при этом указанный документ дополнительно подтверждает, что работы по Договору выполнены в полном соответствии с проектной документацией.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-170866/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова