Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2023 г. N 13АП-40294/22 по делу N А56-95273/2021

г. Санкт-Петербург

29 января 2023 г.

Дело N А56-95273/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой В.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40294/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инкуб" Булгакова Даниэля Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-95273/2021/сд.3/меры, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инкуб" Булгакова Даниэля Игоревича

о признании недействительной сделки должника и взыскании убытков с Андреевой Натальи Владимировны, Кудряшовой Ольги Юрьевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инкуб",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "Инкуб" (ОГРН 1197847250677, ИНН 7811742623; Санкт-Петербург, пр.Пятилеток, д.9, корп.1 лит.Б, оф.1; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Булгаков Даниэль Игоревич

Конкурсный управляющий Обществом 15.11.2022 обратился с заявлением о признании недействительным перевод денежных средств в размере 139 550 руб. в адрес индивидуального предпринимателя Андреевой Натальи Владимировны, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Андреевой Н.В.

139 550 руб. в конкурсную массу Общества; взыскать с Кудряшовой Ольги Юрьевны убытки в размере 139 550 руб. в конкурсную массу Общества; установить солидарный порядок взыскания задолженности с Кудряшовой О.Ю. и Андреевой Н.В.

Одновременно конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее Кудряшовой О.Ю. на праве собственности, в том числе на денежные средства, в размере 139 550 руб. и на имущество, принадлежащее Андреевой Н.В. на праве собственности.

Определением суда от 16.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.11.2022, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, принять обеспечительные меры, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим подано 6 заявлений о признании сделок должника недействительными; все сделки идентичны и направлены на вывод активов, не имели встречного исполнения и заключались с индивидуальными предпринимателями в день поступления денежных средств на расчетный счет должника, после чего индивидуальные предприниматели прекращали свою деятельность.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзыв Беркутовой Екатерины Анатольевны не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанций, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из обоснованности заявленных мер, вероятности причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего положения (status quo), связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства ответчика.

Ограничение распоряжения имуществом в данном случае нарушит права и законные интересы ответчика. Кроме того, не обоснован арест на имущество ответчика, стоимость которого значительно превышает размер суммы оспариваемой сделки.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, необходимость принятия обеспечительных мер не обоснована конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

Апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует истцу повторному обращению с соответствующим заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-95273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен