Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-87895/22 по делу N А40-239274/2021

г.Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-239274/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"РЕМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-239274/21

по иску ООО "РЕМСТРОЙ" (ИНН 7810592580, ОГРН 1107847194058 )

к ООО "ГЛОБАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7724421214, ОГРН 1175029023894 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябышев С.А. по доверенности от 18.08.2022, уд. адвоката 1064 от 05.07.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГЛОБАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 102 283 руб. 50 коп. задолженности и 18538 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 28.10.2022 г. принято частичное признание иска ответчиком; иск в части основного долга удовлетворен частично; с ООО "ГлобалДевелопмент" в пользу ООО "Ремстрой" взыскано 70 932 руб. 82 коп. в оплату использования земельного участка, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-100519/2019 установлено, что на земельном участке площадью 55 кв.м с кадастровым номером 50:10:0010302:191 по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а, собственником которого является истец, находятся конструктивные элементы здания ответчика, которое располагается на смежном земельном участке - с кадастровым номером 50:10:0010302:192.

Таким образом, ответчик, фактически используя земельный участок истца в период с 08.11.2018 по 08.11.2021, плату за его использование не уплачивал, тем самым неосновательно обогатился.

Истцом также заявлено требование о взыскании 18 538 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик иск в части основного долга в сумме, исчисленной по ставке в размере 42 руб. за 1 кв. м в месяц (504 руб. за 1 кв. м в год), признал, в остальной части против иска возразил.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением от 30.04.2021 по вышеуказанному делу суд обязал ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:191, демонтировав металлические навесы (козырьки) над въездными воротами и входными дверями, перенеся выходные воздухоотводы с навесами (козырьками) над ними на стену здания с кадастровым номером 50:10:0010302:422.

В силу ст. 69 АПК РФ выводы суда в указанной части являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела, однако суд отмечает следующее.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из размера платы за использование земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:66 по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а, - установленного заключением эксперта по делу N А66-11367/2021 по иску истца к ООО "УК "Прагма капитал" о взыскании платы за использование указанного земельного участка за период с 16.08.2018 по 16.08.2021 (599 руб. 47 коп. за 1 кв. м в год в период с 16.08.2018 до 16.08.2019, 616 руб. 83 коп. за 1 кв. м в год в период с 16.08.2019 до 16.08.2020, 643 руб. 40 коп. за 1 кв. м в год в период с 16.08.2020 до 16.08.2021, среднее значение за период с 16.08.2018 до 16.08.2021 - 619 руб. 90 коп. за 1 кв. м в год), площади земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:191, занятого конструктивными элементами здания ответчика (55 кв. м). За период с 08.11.2018 по 08.11.2021 размер неосновательного обогащения по уточненному расчету истца составляет 102 283 руб. 50 коп.

Ответчик считает, что размер платы за использование земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:191 следует определять исходя из арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды земельного участка от 01.08.2018 N ЗУ-191-01-08/2018, заключенном в целях использования ответчиком спорного земельного участка под ангар (95 256 руб. в месяц), соглашаясь с тем, что плату истец начисляет за 55 кв. м спорного земельного участка.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-15489/2021 по иску истца к ответчику о взыскании платы за использование земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:191 за период с 01.07.2017 по 31.07.2018 суд определил размер платы исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами в договоре аренды земельного участка от 01.08.2018 N ЗУ-191-01-08/2018, суд согласился с контррасчетом ответчика и определил размер платы за использование спорного земельного участка в размере 42 руб. за 1 кв. м в месяц, 504 руб. за 1 кв. м в год, 27 720 руб. за 55 кв. м в год.

Таким образом, за период с 08.11.2018 по 08.11.2021 размер платы за использование 55 кв. м земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:191 составляет 83 235 руб. 94 коп.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности по конкретно рассматриваемым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на переоценку обстоятельств, в частности относительно размера платы за землю. Фактически истцом предъявлены требования о взыскании платы за использование земельного участка за следующий период.

Вместе с тем, доводы истца сводятся к его несогласию с расчетом суда первой инстанции неосновательного обогащения, что не может являтся основанием к отмене судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было. Оснований для принятия к расчету заключения по иному земельному участку не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-239274/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко