Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-82599/22 по делу N А40-45805/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-45805/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленина Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022, об отказе во включении требования Зеленина Д.В. в размере 105 083 023 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-45805/22 о признании несостоятельным (банкротом) Ларина Евгения Вячеславовича

при участии в судебном заседании: от ГК "АСВ": Дубровский Н.Д. по дов. от 08.06.2022; от Ларина Е.В.: Невмержицкая И.В. по дов. от 12.01.2023; от Зеленина Д.В.: Третьяк В.В. по дов. от 11.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 Ларин Евгений Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Печенина Анастасия Игоревна (член Союза "СРО АУ СЗ").

В Арбитражный суд города Москвы, 27.07.2022, поступило заявление Зеленина Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 105 083 023 руб.

Определением от 21.10.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал во включении требования Зеленина Д.В. в размере 105 083 023 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Зеленин Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего КБ "Экспресс-Кредит" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Зеленина Д.В. доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал об отложении судебного заседания, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционная коллегия, протокольным определением от 16.01.2023, отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием на то правовых и фактических оснований, приобщила к материалам дела представленные апеллянтом дополнительные документы.

Представители конкурсного управляющего КБ "Экспресс-Кредит", Ларина Е.В. по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, Зеленин Д.В. обратился с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника основывая свои требования на том, что между ним и Лариным Е.В. 24.07.2017 был заключен Договор займа N ДВЗ-ЛЕВ/24-07-17 в редакции дополнительных соглашений N01 от 25.12.2017 и N02 от 04.04.2018, согласно условиям которого Заимодавец предоставил, Заемщику денежные средства в размере 17 250 000 руб., а Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в порядке, предусмотренном п. 2.1 указанного договора.

Как указывает заявитель, исполнение обязательства по передаче денежных средств должнику подтверждается представленными в материалы дела копиями расписок.

Стороны 25.12.2017 заключили Дополнительное соглашение N 01 к указанному договору, согласно условиям которого Стороны внесли изменения в п. 1.1 Договора и изложили его в следующей редакции: "По настоящему договору Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства далее по тексту - "Заем") в сумме 28 250 000 руб., а Заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты сумму займа в порядке, предусмотренном настоящим Договором".

Стороны 04.04.2018 заключили Дополнительное соглашение N 02 к Договору займа N ДВЗ-ЛЕВ/24-07-17, согласно условиям которого внесены следующие изменения: " в п. 1.1 Договора и изложили его в следующей редакции: "По настоящему договору Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства (далее по тексту - "заем" в сумме 80 000 000 (Восемьдесят миллионов) рублей 00 копеек, а Заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в порядке предусмотренном настоящим договором".

Внести изменения в п. 1.3 и изложить его в следующей редакции: "Заем предоставляется в срок до 24.01.2022".

Внести изменения в п. 2.3 и изложить его в следующей редакции: "Заемщик обязуется в течение двух месяцев с момента заключения дополнительного соглашения N 02 к Договору займа N ДВЗ-ЛЕВ/24-07-17 от 27.07.2017 предоставить в залог недвижимое имущество, с последующим заключением договора залога. Договор залога с момента его заключения является неотъемлемой частью договора займа N ДВЗ-ЛЕВ/24-07-17 от 24.07.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах доказательств, подтверждающих финансовую возможность выдачи займа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, документы в подтверждение финансовой возможности выдать займ Зелениным Д.В. в размере 80 000 000 руб., в материалы дела не представлено. Кроме того, первичные документы, на которых Зеленина Д.В. основывает свое требование, представлены в арбитражный суд первой инстанции в виде незаверенных копий.

Определением от 02.09.2022, Арбитражный суд города Москвы обязал кредитора Зеленина Д.В. в соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 представить доказательства наличия финансового положения (доходов), позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также оригиналы документов, в том числе договор займа от 24.07.2017 NДВЗ-ЛЕВ/24-07-17.

Определение суда заявителем исполнено не было, оригиналы договора займа N ДВЗ- ЛЕВ/24-07-17 от 24.07.2017, дополнительные соглашения к нему кредитором не представлены, о чем суд первой инстанции также указал в оспариваемом определении.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Довод Заявителя о том, что в материалы дела в качестве доказательства возможности предоставления займа на указанную сумму была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 г., согласно которой Зеленин Д.В. по итогу за 2017 г. получил доход в общей сумме 197 156 805,48 руб. является несостоятельным, поскольку указанная справка в материалах дела отсутствует, кроме того, указанная справка не может являться доказательством наличия передачи должнику данных денежных средств наличными.

Представленные должником пояснения о том, что полученные от Зеленина Д.В. денежные средства были израсходованы им на погашение задолженности по кредитному договору с АО "Народный Банк" от 30.07.2014 г. N 90, в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордеры N 1 от 05.04.2018 г., 05.04.2018 г., отклонены судом первой инстанции в отсутствие достоверных доказательств получения именно этих денежных средств от Зеленина Д.В.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могу служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 по делу N А40-45805/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зеленина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко