Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-85526/22 по делу N А40-150280/2021

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-150280/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ремизова Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2022, о включении требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Ремизова Ивана Владимировича (адрес: 125310, г. Москва, ул. Барышиха, д. 44, кв. 326) в размере 14 886 300 руб. долга как требования, обеспеченные имуществом Должника по договору ипотеки недвижимого имущества N 1- 0125-20-008/16 от 03.07.2020: - Нежилое помещение общей площадью 381.7 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул.Право-Лыбедская, д.40, пом. Н5, кадастровый номер: 62:29:0080009:175 по делу N А40-150280/21 о несостоятельности (банкротстве) ИП Ремизова Ивана Владимировича

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 г. ИП Ремизов Иван Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Иванников Сергей Александрович (член САУ "СРО "Дело"). Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 27.11.2021 г.

01.07.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 включено требование ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Ремизова Ивана Владимировича в размере 14 886 300 руб. долга как обеспеченные имуществом Должника по договору ипотеки недвижимого имущества N 1- 0125-20-008/16 от 03.07.2020: - Нежилое помещение общей площадью 381.7 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д.40, пом. Н5, кадастровый номер: 62:29:0080009:175.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Ремизов Иван Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, к которой приложены дополнительные доказательства, а именно, договор купли-продажи нежилого помещения от 05.03.2021.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

С учетом изложенного, дополнительные доказательства приобщаются апелляционным судом к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, настоящее требование ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (далее - Банк) к Ремизову И.В. основано на том, что последний является Залогодателем по Договору N 1-0125-20-008 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 03.07.2020, заключенному между Банком и ООО "Стройактив" (далее - Кредитный договор).

Согласно п. 1.1. Договора ипотеки недвижимого имущества N 1-0125-20-008/16 от 03.07.2020 г. (далее - Договор ипотеки), заключенному между Ремизовым И.В. (далее - Залогодатель) и ПАО СКБ "Примсоцбанк" (далее - Банк, Залогодержатель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Стройактив" по Кредитному договору N 1-0125-20-008 от 03.07.2020, заключенному между Банком и ООО "Стройактив" (ОГРН 1026201076956; далее - Заемщик), Залогодатель передает в последующую ипотеку Залогодержателю следующее имущество (далее - Имущество): нежилое помещение общей площадью 381,7 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40, пом. Н5, кадастровый номер 62:29:0080009:175.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве исходил из представления достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора установлено следующее.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

По правилам пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного закона.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 58, судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2.1. Договора ипотеки Залогодатель не вправе отчуждать Имущество третьим лицам путем продажи, дарения, обмена, внесения в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом без согласия Залогодержателя.

Пунктом 3.1. Договора ипотеки установлено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на Имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору как полностью, так и в части; неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, если в отношении Заемщика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

Залогодержатель вправе досрочно обратить взыскание на Имущество в случаях: если при заключении Договора Залогодатель в письменной форме не предупредил Залогодержателя о правах третьих лиц на Имущество; грубого нарушения Залогодателем правил пользования Имуществом, правил содержания и ремонта, обязанности принимать меры по сохранению Имущества, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения Имущества; отказа Залогодателем Залогодержателю в проверке Имущества; отчуждения, обременения, переустройства или перепланировки Залогодателем Имущества без согласия Залогодержателя; принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротства) Заемщика.

Заявление ФНС России о признании ООО "Стройактив" (Заемщика) несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.05.2021 г.

Между тем, апелляционный суд установил, что имущество, являющееся предметом Договора ипотеки, было отчуждено 05.03.2021 по Договору купли-продажи нежилого помещения (далее - Договор купли-продажи), заключенному между Ремизовым Иваном Владимировичем (Продавец) и Чекрышкиным Михаилом Анатольевичем (Покупатель - 1), Волковым Юрием Алексеевичем (Покупатель - 2), а также ПАО СКБ "Примсоцбанк" (Залогодержатель).

По условиям Договора купли-продажи (пункты 3.1., 3.2. Договора купли-продажи) Покупателями в установленные Договором сроки на счёт ПАО СКБ "Примсоцбанк" вносятся равные приобретаемым долям платежи в счёт погашения текущей задолженности за ООО "Стройактив" (Заемщик).

Более того, согласно 3.5. Договора купли-продажи Залогодержатель, подписанием настоящего Договора купли-продажи дал своё согласие Продавцу (Ремизову И.В.) на продажу Покунателю-1 и Покупателю-2 нежилого помещения общей площадью 381,7 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40, пом. Н5, кадастровый номер 62:29:0080009:175, являющегося предметом Договора ипотеки.

Пунктом 3.6. установлено, что Залогодержатель после выполнения Покупателями своих обязательств по уплате денежных средств, предусмотренных пунктами 3.1., 3.2. Договора купли-продажи от 05.03.2021, обязуется в 15-днейвный срок подать заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Управление Росреестра по Рязанской области) о погашении регистрационных записей об ипотеке недвижимого имущества, принадлежащего Продавцу, в том числе, по Договору залога N 1-0125-20-008/16 от 03.07.2020.

16.03.2021 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (номер государственной регистрации 62:29:0080009:175-62048/2021-15,16, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона (номер государственной регистрации 62:29:0080009:175-62048/2021-17), о чем в Договоре купли-продажи поставлена соответствующая отметка.

Тем самым погашение регистрационных записей об ипотеке недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 381,7 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40, пом. Н5, с кадастровым номером 62:29:0080009:175, свидетельствует о фактическом аннулировании обязательств Ремизова И.В. перед ПАО СКБ "Примсоцбанк" по Договору ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона об ипотеке лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Пунктом 2 вышеназванной статьи Закона об ипотеке указано: если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Подписав Договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2021, и тем самым дав своё согласие на отчуждение Имущества, являющегося предметом Договора ипотеки, Банк не мог не знать о его отчуждении в пользу новых собственников.

Однако, указанный договор купли-продажи, стороной которого Банк также является, не был представлен кредитором суду первой инстанции, равно, как и не была представлена актуальная выписка из ЕГРН в отношении указанного имущества.

Тем самым кредитор ввел суд первой инстанции в заблуждение, не представив соответствующие сведения, имеющие существенное значение для настоящего спора, а суд первой инстанции не проверил принадлежность предмета залога и его фактические наличие у должника, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Таким образом, заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд установил пропуск Банком двухмесячного рока на предъявление заявленных требований к должнику

Так, сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 27.11.2021.

Требования банка поступили в суд 01.07.2022, т.е. за пределами двухмесячного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, обжалуемое определение следует отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования -отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2022 по делу N А40-150280/21 отменить, во включении требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко