Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 11АП-19634/22 по делу N А49-7539/2022

г. Самара

30 января 2023 г.

Дело N А49-7539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пензгорстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2022 по делу N А49-7539/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" (ОГРН 1185835013187, ИНН 5835129772) к акционерному обществу "Пензгорстройзаказчик" (ОГРН 1195835005046, ИНН 583668936) о взыскании 1 346 605 руб. 70 коп.,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1205800004739, ИНН 5835136459),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Пензгорстройзаказчик" о взыскании 1 346 605 руб. 70 коп., в том числе: 1 253 582 руб. 97 коп. задолженности по соглашению об уступке прав (требований) N 6-СГ от 08.06.2021, 93 022 руб. 73 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.12.2021 по 11.07.2022, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2022 с акционерного общества "Пензгорстройзаказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой" взыскано 1 299 312 руб. 99 коп., в том числе: 1 253 582 руб. 97 коп. задолженности, 45 730 руб. 02 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 31.03.2022, 19 297 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя и 25 536 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество "Пензгорстройзаказчик" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 между ООО "Премьер-Строй" (цедент) и АО "Пензгорстройзаказчик" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требования) N 6-СГ, по которому в пользу АО "Пензгорстройзаказчик" перешло право ООО "Премьер-Строй" взыскания задолженности с ООО "Стройград" неисполненных обязательств по договору подряда N 11/12 мкр 8 жд 2 от 11.12.2020 в сумме 477 097 руб. 66 коп., по договору субподряда N 21/01 мкр 8 жд 2 от 21.01.2021 в сумме 1 776 485 руб. 31 коп. Общая сумма обязательств составила 2 253 582 руб. 97 коп.

Согласно пункту 5 соглашения, АО "Пензгорстройзаказчик" обязан уплатить ООО "Премьер-Строй" за уступку права сумму в размере 2 253 582 руб. 97 коп. в течение 6 месяцев.

16.06.2021 АО "Пензгорстройзаказчик" уплачена сумма в размере 1 000 000 руб. Поскольку остаток задолженности в размере 1 253 582 руб. 97 коп. не оплачен, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Доказательств оспаривания ответчиком соглашения об уступке прав (требования), равно как и доказательств оплаты полученного права требования, материалы дела не содержат.

Не оспаривая наличие задолженности, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неверное определения начала периода начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив указанный довод, апелляционный суд отклоняет его, поскольку ссылка в претензии на срок уплаты задолженности не изменяет дату начала периода просрочки.

Согласно пункту 5 соглашения срок оплаты по договору предусмотрен в течение 6 месяцев после его заключения, то есть до 08.12.2021, именно с указанной даты подлежат начислению проценты. Истец рассчитал проценты с 09.12.2021 (л.д. 4), что является правильным.

Также ответчик выражает несогласие с размером судебных расходов, установленных судом в сумме 19 297 руб. 60 коп. ввиду их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае взысканная сумма соответствует принципу разумности, определена судом исходя из объема оказанных представителями услуг, сложности дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют об обратном. Чрезмерность взысканных судом судебных расходов вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Ссылка ответчика на сведения, размещенные в портале "bazarpnz.ru" не свидетельствует о чрезмерности присужденных судом денежных сумм, составляющих судебные расходы истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2022 по делу N А49-7539/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов