Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 18АП-18039/22 по делу N А76-32369/2022

г. Челябинск

30 января 2023 г.

Дело N А76-32369/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод транспортирующих машин" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу N А76-32369/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗлатЛитПром" (далее - истец, ООО "ЗлатЛитПром") 30.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод транспортирующих машин" (далее - ответчик, ООО "ПЗТМ") о взыскании оплаты за подготовленный товар по спецификации N 1 от 03.09.2021 к договору N 222-3 от 03.09.2021 в размере 64 500 руб., штраф в соответствии с п.5.4. договора в размере 64 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу N А76-32369/2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что товар истцом был поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем обязанность по оплате товара отсутствует.

Также апеллянт обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания штрафа по пункту 5.4 договора, поскольку ответчиком было принято решение о замораживании получения второй отливки.

Определением от 21.12.2022 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 20.01.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 222-3 от 03.09.2021 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязан передать в собственность Покупателю товар и документы на него, а покупатель обязан принять этот товар и оплатить на условиях договора (п. 1.1.).

Передаваемый по договору товар или услуги, номенклатура, количество и цена которого согласовываются сторонами по каждой партии товара спецификациями, которые прилагаются к договору, и являются неотъемлемой его частью (п. 1.2. договора).

Поставленная Продукция должна соответствовать техническому заданию или чертежу, согласованному между сторонами (п. 1.4. договора).

В соответствии с п.2.2. договора Покупатель обязан:

- в течение 10 календарных дней со дня получения (в т.ч. и по факсу) от Поставщика счета на оплату и подписания спецификации обеими сторонами перечислить на расчетный счет сумму предоплаты (п. 2.2.1.),

- осуществить выборку товара со склада Поставщика или вывоз своими силами за счет собственных средств (п.2.2.2),

- окончательная оплата производится в течение 10 календарных дней со дня письменного уведомления Поставщика о готовности Продукции к отгрузке, если другое предусмотрено Спецификацией (п.2.2.3.).

Согласно п.3.2.1. договора претензии, связанные с несоответствием поставленной продукции по качеству (в том числе и те, которые были выявлены в ходе эксплуатации продукции) подлежат удовлетворению только в том случае, если указанные факты были установлены актом, подписанным уполномоченным на то представителями сторон. В случае обнаружения несоответствия продукции по качеству, количеству и комплектности Покупатель обязуется письменно уведомить (акт приемки) Поставщика для участия в составлении акта выявленных недостатков в продукции.

При выявлении в процессе приемки или механической обработки поставленной Продукции скрытых дефектов (брака) упомянутых в п.1.4. договора, Покупатель сообщает о характере дефектов Поставщику в течение 30 дней после получения товара с целью принятия мер по их устранению. Если будет установлено, что выявленные дефекты возникли по вине Поставщика, Поставщик обязуется в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии, акта (оформленного в соответствии с договором) и дефектной Продукции, устранить выявленные недостатки за свой счет. При соблюдении Поставщиком указанных выше обязательств, Покупатель не вправе предъявлять Поставщику финансовые претензии, связанные с обнаруженными дефектами (п. 3.3. договора).

Согласно п.4.2. договора оплата товара осуществляется Покупателем денежными средствами на расчетный счет Поставщика; Товар отгружается и оплачивается по фактическому количеству согласованному обеими сторонами.

Порядок расчетов и сроки поставки определяются согласованными сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 4.3).

Ответственность сторон определена в Разделе 5 договора.

Так, согласно п.5.4. в случае необоснованного отказа Покупателя принять товар Поставщика, соответствующий по количеству, качеству и комплектности условиям договора, государственным стандартам РФ и другим условиям, согласованным сторонам и предусмотренными законом Покупатель обязан заплатить Поставщику штраф в однократном размере стоимости товара, от получения которого Покупатель необоснованно отказался.

03.09.2021 между сторонами подписана Спецификация N 1, согласно которой Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю следующую Продукцию на общую сумму 129 000 руб. 00 коп., а именно:

- стальное литье 25Л отливка "Корпус 78783" в количестве 2 шт. по цене 64 500 руб. за ед.

Срок изготовления и поставки отливок: 30 рабочих дней с момента поступления на р/с Поставщика предварительной оплаты за отливки в размере 50%, оставшиеся 50% после извещения о готовности отливок (п. 2 Спецификации).

Условия поставки: Самовывоз со склада Поставщика за счет Покупателя (п.3 Спецификации).

Платежным поручением N 756 от 17.09.2021 ответчик оплатил 38 700 руб. 00 коп., в назначении платежа указано "предоплата 30% за продукцию согласно счета N 321 от 03 сентября 2021 г., в т.ч. НДС 20,00% 6450,00".

Первая отливка была вывезена компанией ООО ТК "Кашалот" 10.11.2021, что подтверждается договором-заказом N ЗЛТПРВ0105628428 от 10.11.2021, и не оспаривается сторонами.

Письмом от 17.11.2021 исх.N 390 истец сообщил ответчику о том, заказанная отливка по спецификации N 1 от 03.09.2021 к договору поставки N 222-3 от 03.09.2021 "Корпус 78783" готова к отгрузке, предлагал доплатить 90 300 руб. за изготовленную продукцию на расчетный счет ООО "ЗлатЛитПром".

Ответчик готовую продукцию (вторую отливку) не вывез.

04.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией N 391, направленной по электронной почте, в которой указал, что ООО "ПЗТМ" была внесена предоплата в размер 38700 руб. по спецификации N 1 к договору N 222-3 от 03.09.2021, истец изготовил и поставил ответчику первую отливку по накладной N 266 от 10.11.2021 и известил о готовности второй отливки письмом от 17.11.2021, в свою очередь ООО "ПЗТМ" должно было произвести окончательный расчет в сумме 90 300 руб., в связи с чем истец требовал оплатить указанную задолженность, предупредил, что в противном случае будет вынужден взыскать образовавшую задолженность через суд с взысканием штрафа по п.5.3 и 5.4. договора.

24.03.2022 ООО "Метстройкон" истцу произведена оплата в сумме 25 800 руб. 00 коп. за ООО "Первоуральский завод транспортирующих машин" ИНН 6684022096 КПП 668401001 согласно счет-фактуре N 266 от 10.11.2021, в т.ч. НДС 20% 4300, что подтверждается платежным поручением N 26 от 24.03.2022.

23.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией N 392, направленной по почте и полученной последним 16.06.2022, в которой указал, что после направления претензионного письма поступила оплата от ООО "Метстройкон" за ООО "ПЗТМ" в размере 25 800 руб., в связи с чем задолженность составляет 64 500 руб., поэтому требовал оплаты долга, предупредив, что в противном случае будет вынужден взыскать образовавшую задолженность через суд с взысканием штрафа по п.5.3 и 5.4. договора.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, поставка первой отливки 25Л по Спецификации N 1 сторонами не оспаривается.

Спор возник из-за второй отливки 25Л, которая была подготовлена истцом к поставке, и не оплачена и не вывезена ответчиком.

Истец указал, что истец уведомил о готовности второй единицы товара, просил оплатить, однако ответчик необоснованно уклонился от получения второго изделия и его оплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору. Доказательств обратного ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Ответчик факт поставки товара надлежащего качества надлежащими письменными доказательствами не оспорил, доказательства оплаты в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт надлежащей поставки товара является доказанным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в размере 64 500 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о некачественном товаре судом не принимаются, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

По условиям договора покупатель обязан принять товар по количеству и качеству в соответствии с инструкциями Госарбитража N П-6 и П-7 (п. 3.1. договора).

А при обнаружении несоответствия продукции по качеству и количеству в обязательном порядке составляется акт о выявленных недостатках в продукции, уведомить поставщика (п.3.2.,3.3. договора).

Между тем, такой акт ответчиком не составлялся, переписка сторон по выявленным недостаткам суду не представлена, в отзыве ответчик ссылается лишь на "сомнительное качество" без документальных обоснований, оплата стоимости первой отливки произведена ответчиком в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за необоснованный отказ принять товар, предусмотренный п. 5.4. договора в размере 64 500 руб.

В соответствии с условиями договора, товар поставляется в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, срок поставки по Спецификации N 1 - 30 рабочих дней с даты перечисления предоплаты.

Согласно п. 2.2.2., 2.2.3 договора поставщик должен направить покупателю уведомление о готовности продукции к отгрузке, после чего последний в десятидневный срок производит окончательную оплату и осуществляет выборку товара со склада поставщика или производит вывоз продукции своими силами и за счет собственных средств.

Согласно п.3 Спецификации условия поставки: самовывоз со склада Поставщика за счет Покупателя.

Согласно п.5.4. договора в случае необоснованного отказа Покупателя принять товар Поставщика, соответствующий по количеству, качеству и комплектности условиям договора, государственным стандартам РФ и другим условиям, согласованным сторонам и предусмотренными законом Покупатель обязан заплатить Поставщику штраф в однократном размере стоимости товара, от получения которого Покупатель необоснованно отказался.

Уведомление о готовности продукции от 17.11.2021 направлено ответчику электронной почтой в этот же день, и получено ответчиком, что последним не оспаривается.

Таким образом, в срок до 29.11.2021 (с учетом выходных дней) ответчик обязан был оплатить товар и осуществить вывоз продукции своими силами за счет собственных средств.

Поскольку срок для самовывоза договором и спецификацией не предусмотрен, ответчик должен был сделать это в разумный срок.

Доказательств невозможности забрать изготовленную для ответчика продукцию, ООО "ПЗТМ" в материалы дела не представлено. Факт невывоза второй отливки 25Л истцом доказан, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, взыскание штрафа соответствует условиям договора и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа по пункту 5.4 договора, поскольку ответчиком было принято решение о замораживании получения второй отливки, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В качестве причины неисполнения договора в спорной части в отзыве ответчик ссылается на "решение о замораживании проекта по приобретению второй отливки", при этом, как следует из материалов дела, такое решение истцу не направлялось, в материалы дела не представлено, причины отказа принять товар не мотивированы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не установил основания для "заморозки" проекта после изготовления продукции и уведомления ответчика о ее готовности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "ПЗТМ" исследованы, но не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не принял во внимания, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (а также с учетом подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 309-ЭС21-7026 по делу N А47-597/2020), учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о взыскании покупной цены, передачи оплаченного имущества в натуре, необходимо исходить из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о взыскании платы за изготовленный, но не принятый покупателем товар в связи с уклонением покупателя от приемки товара, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

В настоящем случае истец предъявляет требование о стоимости изготовленного и готового к передаче товара, признанного товаром надлежащего качества ввиду уклонения ответчика от приемки и оплаты товара.

Апелляционная коллегия исходит из того, что удовлетворение требования о взыскании платы за изготовленный, но не переданный покупателю товар не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений, равно как и принятый судебный акт не должен влечь правовой неопределенности в отношении судьбы оплаченного (по результатам разрешения спора о присуждении суммы), но не переданного товара.

Следовательно, установив факт надлежащего исполнения продавцом своей обязанности по изготовлению товара и подготовке товара к его передаче покупателю, и, установив предусмотренные статьями 487, 506, 510, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с покупателя денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о передаче покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за продавцом после взыскания с покупателя покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при взыскании платы по договору по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о передаче товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость товара, судом первой инстанции не разрешен вопрос о передаче товара истцом ответчику, поскольку стоимость товара истцом взыскана с ответчика, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу N А76-32369/2022 указанием на обязанность истца передать ответчику стальное литье 25Л отливка "Корпус 78783" в количестве 1 шт, с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что изменение судебного акта не обусловлено признанием в качестве обоснованных, доводов апелляционной жалобы, судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу N А76-32369/2022 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу N А76-32369/2022 абзацем 5 следующего содержания:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЗлатЛитПром" (ОГРН 1167456114440) передать обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод транспортирующих машин" (ОГРН 1156684004003) стальное литье 25Л отливка "Корпус 78783" в количестве 1 шт, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью "ЗлатЛитПром", с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод транспортирующих машин" доступа к названному товару в целях его самовывоза.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод транспортирующих машин" (ОГРН 1156684004003) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова