Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-74411/22 по делу N А40-96244/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-96244/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём Ермаковой Е.М.; после перерыва секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЦ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года по делу N А40-96244/22, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ООО "Свежий ветер" (ОГРН: 1167746655944, ИНН: 7713417897)

к ООО "ТРЦ" (ОГРН: 1147746888410, ИНН: 7721841549)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании от истца: Федотов А.А. по доверенности от 10.01.2023, диплом ВСА 1107609 от 06.07.2012; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свежий ветер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЦ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.611.102 руб. 69 коп., пени в размере 75.050 руб. 19 коп. за период с 20.01.2022 г. по 31.03.2022 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 20.03.2020 г. N 425/2020.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения, т.к заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.03.2020 заключен договор N 425/2020 на поставку товара.

В соответствии с п.8.2.2 договора, оплата принятого покупателем товара производится в размере 100% (сто процентов) стоимости переданного товара в срок не позднее 60 календарных дней со дня поставки товара.

Согласно условиям договора истец передал ответчику товар на общую сумму 1.630.034 руб. 41 коп., что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела. Каких-либо претензий по качеству, количеству поставленного товара, ответчик не заявил.

Поставленный товар ответчик частично оплатил на сумму 18.931 руб. 72 коп., т.к ответчик полностью поставленный товар истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность в заявленном размере 1.611.102 руб. 69 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2022 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 3, л.д. 86). Так как ответчик полностью сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку доказательств полной оплаты поставленного товара на сумму 1.611.102 руб. 69 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 506 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9.3 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности в размере 75.050 руб. 19 коп. за период с 20.01.2022 г. по 31.03.2022 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что требования по иску не являются текущими и относятся к реестровым платежам, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, апелляционным судом отклоняются, в силу следующего.

В рассматриваемом случае факты возбуждения в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (определение суда от 23.05.2022 г. по делу N А40-106478/22) и принятия решения суда от 09.09.2022 г. о признании его банкротом не имеет существенного значения, т.к истец обратился с иском в суд 06.05.2022 г., то есть до возбуждения производства по делу о несостоятельности должника. Такой иск может быть рассмотрен в исковом производстве, а принятый по результатам разрешения спора судебный акт предоставляет право истцу вступить в дело о банкротстве.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года по делу N А40-96244/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРЦ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова