Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-85332/22 по делу N А40-101211/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-101211/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2022 года по делу N А40-101211/22, по иску ООО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ "МИРПРОЕКТ" (ИНН 7717545650, ОГРН 1057749166925) к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зыков К.В. по доверенности от 21.12.2022, Петров А.Ю. по доверенности от 21.12.2022,

от ответчика: Шилепина И.И. по доверенности от 13.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ "МИРПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ответчик) о взыскании задолженности по Контракту от 23.12.2019 N 0173200001419001813 в размере 18 275 599 руб. 05 коп., неустойки по Контракту от 23.12.2019 N 0173200001419001813 за период с 12.05.2021 по 12.05.2022: в размере 3 121 472 руб. 32 коп, неустойки с 13.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, задолженности по Контракту от 14.01.2020 N 0373200082119000943 в размере 5 928 998 руб. 38 коп., неустойки по Контракту от 14.01.2020 N 0373200082119000943 за период с 06.04.2021-12.05.2022 в размере 1 112 280 руб. 10 коп., неустойки с 13.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, задолженность по Контракту от 15.01.2020 N 0173200001419001723 в размере 10 295 157 руб. 92 коп., неустойки по Контракту от 15.01.2020 N 0173200001419001723 за период с 06.04.2021-12.05.2022 в размере 1 931 371 руб. 63 копейки, неустойки с 13.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280) в пользу общества с ограниченной ответственностью Градостроительный институт пространственного моделирования и развития "Мирпроект" (ИНН 7717545650, ОГРН 1057749166925) взыскана задолженность в размере 34 499 755 рублей 35 копеек, неустойка в размере 3 158 390 рублей 15 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере 185 220 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 17.01.2022.

После перерыва представители сторон поддержали свои позиции.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Градостроительный институт "Мирпроект", до изменения полного и сокращенного фирменные наименования ООО Градостроительный институт "Гипрогорпроект" (Истец, Подрядчик) и ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (Ответчик, Заказчик) были заключены следующие контракты для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее по тексту - Контракты):

- от 23.12.2019 N 0173200001419001813 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству многоуровневого паркинга с пассажирским терминалом в составе объектов технологии транспортно-пересадочного узла "Домодедовская" (далее - ТПУ "Домодедовская");

- от 14.01.2020 N 0373200082119000943 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству многоуровневого паркинга в составе объектов технологии транспортно-пересадочного узла "Южная" (далее - ТПУ "Южная");

- от 15.01.2020 N 0173200001419001723 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству многоуровневого паркинга с пассажирским терминалом в составе объектов технологии транспортно-пересадочного узла "Бульвар Адмирала Ушакова" (далее - ТПУ "Бульвар Адмирала Ушакова") (далее - "Контракты").

В соответствии с пунктом 1.1 Контрактов Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по строительству многоуровневого паркинга с пассажирским терминалом в составе объектов технологии транспортно-пересадочных узлов "Домодедовская", "Южная", "Бульвар Адмирала Ушакова" (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложения N 1 к Контрактам), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктами 3.1 Контрактов предусмотрено, что сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1): 240 календарных дней с даты заключения Контракта.

Заказчик в предусмотренные п. 4.3 Контрактов сроки осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям.

Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты их приемки (п.2.6.2 Контрактов).

Контракты вступают в силу со дня их подписания сторонами и действуют до 31.12.2020 года включительно (п. 12.1 Контрактов). Истечение срока действия Контрактов влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных п.6.3 настоящего Контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта) (п. 12.2 Контрактов)

Пунктом 2.2. Задания на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение N 1 к Техническому заданию, далее - "Задание на проектирование"), сторонами согласован перечень исходных данных, выдаваемых Заказчиком (Ответчиком), по каждому из Контрактов. Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения Контрактов обязан передать: Постановления Правительства Москвы "Об утверждении проекта планировки территории транспортно-пересадочного узла "Домодедовская", "Южная", "Бульвар Адмирала Ушакова", правоустанавливающие документы на земельные участки и объекты капитального строительства (на территории застройки); кадастровые паспорта на земельные участки; технические условия от Служб метрополитена; градостроительные планы земельных участков.

Таким образом, Контрактами определены следующие сроки предоставления Ответчиком необходимых для проектирования исходных данных: не позднее 09.01.2020 по контракту от 23.12.2019 N 0173200001419001813, не позднее 24.01.2020 по контракту от 14.01.2020 N 0373200082119000943, не позднее 25.01.2020 по контракту от 15.01.2020 N 0173200001419001723.

Материалами дела подтверждается отсутствие нарушений Истца при выполнении своих обязательств при исполнении Контрактов, действия Истца были направлены на исполнение своих обязательств по Контрактам.

Факт добросовестного исполнения Истцом обязанностей по Контрактам и отсутствие вины Истца в просрочке выполнения работ по Контрактам подтвержден решениями Комиссии Управления ФАС г. Москвы от 15.12.2020 по делу N 077/10/104- 21902/2020 по Контракту от 23.12.2019 N0173200001419001813, от 15.12.2020 по делу N077/10/104-21900/2020 по Контракту от 14.01.2020 N0373200082119000943, от 20.01.2021 по делу N077/10/104-646/2021 по Контракту от 15.01.2020 N0173200001419001723.

В отношении выполнения работ по Контракту от 23.12.2019 N 0173200001419001813 надлежащее выполнение Истцом обязательств подтверждается вступившими в законную силу судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-80572/21-15-553.

Между тем, Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ по Контрактам, а также в добровольном порядке не удовлетворил требования Истца об оплате задолженности и неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

Претензии Истца об оплате задолженности и неустойки N 0475-22 от 14.02.2022, N 0476-22 от 14.02.2022, N 0477-22 от 14.02.2022, направленные в целях досудебного урегулирования спора, оставлены Ответчиком без удовлетворения. Получен ответ от 10.03.2022 N УД-25-5896/22 с отказом Ответчика в удовлетворении требований.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15.02.2021 Истец направил Ответчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, что подтверждается сопроводительными письмами от 15.02.2021 N 0265-21 с приложением накладной N 13 от 12.02.2021, Акта сдачи-приемки выполненных работ N 8 от 12.02.2021 подписанного истцом, в 2 (двух) экземплярах, на сумму 18 275 599,05 руб., в т.ч. НДС по контракту от 23.12.2019 N 0173200001419001813; от 15.02.2021 N 0264-21 с приложением накладной N 14 от 12.02.2021, Акта сдачи-приемки выполненных работ N 16 от 12.02.2021, подписанного истцом, в 2 (двух) экземплярах, на сумму 5 928 998,38 руб., в т.ч. НДС по контракту от 14.01.2020 N 0373200082119000943; от 15.02.2021 N 0266-21 с приложением накладной N 15 от 12.02.2021, Акта сдачи-приемки выполненных работ N 7 от 12.02.2021, подписанного истцом, в 2 (двух) экземплярах, на сумму 10 295 157,92 руб., в т.ч. НДС по контракту от 15.01.2020 N 0173200001419001723.

Данные письма получены Ответчиком, им присвоены входящие номера от 18.02.2021 вх. N УД-25-5816/21, N УД-25-5814/21, вх. УД-25- 5817/21 соответственно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 13.04.2021 Ответчик направил Истцу отказы в приемке документации письмами от 05.03.2021 N N УД-25-5814/21, УД-25-5816/21, УД-25-5817/21, указав на отсутствие оснований для рассмотрения полученной документации в связи с истечением срока действия Контрактов.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что мотивированные отказы от приемки работ, направленные ответчиком не подтверждают отсутствие оснований для оплаты работ в связи со следующим.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учитывал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-80572/21, оставленным без изменения постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что просрочка в выполнении работ по спорным Контрактам произошла по вине Заказчика.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках рассмотрения дела N А40-80572/21 носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

Судом установлен факт неисполнения Ответчиком своих обязательств по представлению Истцу исходно-разрешительной документации для проектирования по Контракту от 23.12.2019 N 0173200001419001813 (ТПУ "Домодедовская"), по причине отсутствия данной документации у Ответчика в течение всего срока действия контракта (с 23.12.2019 по 31.12.2020).

Неисполнение ответчиком обязанностей по предоставлению истцу исходно-разрешительной документации подтверждается также следующими материалами дела:письмами ответчика N УД-25-2776/20 от 30.01.2020, N УД-25-2775/20 от 03.02.2020, N УД-25-11647/20 от 15.04.2020 об отсутствии исходно-разрешительной документации по причинам переоформления собственности, прекращения права собственности текущих правообладателей земельных участков; письменными отказами ресурсоснабжающих организаций в предоставлении технических условий по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки (письма ООО "ЦТП МОЭК" от 14.05.2020 г. N ЦТП/ЭТП/07-3341/20, N ЦТП/ЭТП/07-3340/20, N ЦТП/ЭТП/07-3334/20; письмо АО "Мосводоканал" N (01)0209и-15237/20 от 10.06.2020, письма ГУП "Мосводосток" от 18.06.2020 N14-1-1759, N14-1-1758, N14-1-1757); письмом Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) NМГГТ-1-2424/20-(0)-1 от 06.02.2020 об отказе выдать ордер на выполнение земельных работ для проведения инженерно-геологических изысканий.

Также в материалы дела представлены запросы истца о предоставлении исходно-разрешительной документации для проектирования (от 17.01.2020 N 0049-20, от 17.01.2020 N 0050-20, от 28.01.2020 N 0149-20, от 28.01.2020 N 0150-20, от 07.02.2020 N 0291-20, от 09.04.2020 N 0739-20, от 09.04.2020 N 0738-20, от 01.04.2020 N0737-20, от 26.05.2020 N 1111-20).

Впоследствии 25.03.2020 истец сообщил ответчику, что неисполнение ответчиком своих обязательств препятствует выполнению работ по Контрактам и в соответствии с п.5.4.5 Контрактов, п.1 ст. 719 ГК РФ приостановил выполнение работ (письма от 25.03.2020 N 0612-20, от 25.03.2020 N 0613-20, от 25.03.2020 N 0614-20).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку Ответчик должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставления надлежащего встречного обязательства, то вина Истца в увеличении сроков выполнения работ по Контрактам отсутствует, в связи с чем ссылки Заказчика на нарушение сроков выполнения работ не являются основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате их стоимости.

Соответственно, мотивы, изложенные в отказе от приемки работ, являются не обоснованными, каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было, в связи с чем указанные мотивы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Доводы ответчика о том, что суд фактически обязал Ответчика принять работы без проверки их объема и качества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 4.3 Контрактов Заказчик не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункты 4.4 Контрактов).

Между тем, как указывалось ранее, после получения Актов выполненных работ по Контрактам, Заказчик мотивированного отказа по приемке выполненных работ не заявил. Экспертизу не провел.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные Истцом работы на заявленную сумму не представляют для Ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что позиция Ответчика о том, что суд необоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Заказчиком встречных обязательств по Контрактам и отсутствии оснований для расторжения Контрактов направлена на преодоление ранее рассмотренного судебного акта, что недопустимо в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, Истцом также заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки с продолжением ее взыскания по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.7.9 Контрактов за нарушение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ пеня начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету Истца размер неустойки по Контракту от 23.12.2019 N 0173200001419001813 за период с 12.05.2021 по 12.05.2022 составил 3 121 472 руб. 32 коп.; по Контракту от 14.01.2020 N 0373200082119000943 за период с 06.04.2021 по 12.05.2022 составил 1 112 280 руб. 10 коп.,; по Контракту от 15.01.2020 N 0173200001419001723 за период с 06.04.2021 по 12.05.2022 составил 1 931 371 руб. 63 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, суд обоснованно принял во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

Согласно расчету суда размер общий размер неустойки по Контракту от 23.12.2019 N 0173200001419001813 за период с 12.05.2021 по 31.03.2022, по Контракту от 14.01.2020 N 0373200082119000943 за период с 06.04.2021-31.03.2022, по Контракту от 15.01.2020 N 0173200001419001723 за период с 06.04.2021-31.03.2022 составляет 3 158 390 рублей 15 копеек.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет неустойки был произведен исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды нарушения.

Между тем, выводы суда о необходимости применения при расчете неустойки ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды нарушения, являются ошибочными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном 19.10.2016.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), с учетом того, что неустойка не была уплачена в добровольном порядке ответчиком, она подлежит взысканию в судебном порядке, исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда (7,5% годовых).

Таким образом, суд апелляционной инстанции производит перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 2 940 497 рублей 58 копеек.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280) в пользу общества с ограниченной ответственностью Градостроительный институт пространственного моделирования и развития "Мирпроект" (ИНН 7717545650, ОГРН 1057749166925) задолженность в размере 34 499 755 рублей 35 копеек, неустойку в размере 2 940 497 рублей 58 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-101211/22 изменить в части неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280) в пользу общества с ограниченной ответственностью Градостроительный институт пространственного моделирования и развития "Мирпроект" (ИНН 7717545650, ОГРН 1057749166925) задолженность в размере 34 499 755 рублей 35 копеек, неустойку в размере 2 940 497 рублей 58 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере 184 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк