Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-87784/22 по делу N А40-209425/2021

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-209425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-209425/21,

по иску ООО "СТС" (ОГРН: 1197746346841)

к ответчику ООО "РЕФОРМИНГ-ЦЕНТР" (ОГРН: 1096320014999)

о взыскании 10 610 644,40 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Азизян Р.А. по доверенности от 01.11.2022, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реформинг-Центр" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 510 644 руб. 40 коп. и штрафа в размере 4 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд решил: взыскать с ООО "СТС" в пользу ООО "Реформингцентр" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 77 117 руб. 63 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не принят во внимание довод истца о расхождении фактически выполненных работ с проектной документацией.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии мотивированного отказа от приемки работ со стороны истца в срок до 26 августа 2021 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор N 86/Т2-СП на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Соединительный железнодорожный путь необщего пользования от станции Тольятти Куйбышевской железной дороги до границы Площадки ОЭЗ "Тольятти", в соответствии с условиями которого, Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Соединительный железнодорожный путь необщего пользования от станции Тольятти Куйбышевской железной дороги до границы Площадки ОЭЗ "Тольятти".

Согласно Ведомости договорной цены по объекту: "Соединительный железнодорожный путь необщего пользования от станции Тольятти Куйбышевской железной дороги до границы Площадки ОЭЗ "Тольятти" (Приложение N 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.07.2021 г.) стоимость по смете составляет 27 996 168,29 руб.

Исходя из п. 4.2.1. Договора, Субподрядчик обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 4.2.5. Субподрядчик обязан выполнить Работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, в соответствии с проектной документацией, Календарным графиком производства Работ.

В силу п. 4.2.6. Субподрядчик обязан информировать Подрядчика по его конкретному запросу о состоянии дел по выполнению настоящего Договора.

Согласовать с Подрядчиком порядок выполнения Работ на Объекте и обеспечить соблюдение его на строительной площадке.

На основании Ведомости договорной цены суммарная стоимость составляет - 27 996 168,29 руб.

Подрядчик вправе выплатить Субподрядчику аванс в размере не более 50% от суммы настоящего Договора.

Сумма аванса и условия предоставления аванса оформляются Сторонами соответствующим дополнительным соглашением.

Подрядчик оставляет за собой право вносить любые изменения и дополнения в условия перечисления авансового платежа.

Выплата аванса в соответствии с порядком, определенным в настоящем пункте, является правом Подрядчика, и не является его обязанностью (абз. 1 п. 3.14. Договора).

В соответствии с пунктом 3.14 Договора, ООО "СтройТрансСервис" выплатил Субподрядчику аванс в размере 11 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

12.07.2021 в адрес ответчика направлено письмо Исх. 1507-04 с запросом по развертыванию работ и предоставления детализированных графиков производства работ, в том числе графиком поставки материалов.

Ответа на данный запрос от Субподрядчика не поступило.

25.07.2021 - повторно в адрес ответчика направленно письмо Исх. 2507-01 с запросом по отсутствию мобилизации на работы.

Ответа на данный запрос от Субподрядчика не поступило.

Исходя из п. 6.1 Договора, общий срок выполнения Работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора составляет с 22 июня 2021 года по 31 июля 2021 года.

По настоящее время указанные работы ответчиком не выполнены.

Таким образом. Субподрядчиком нарушены обязательства, предусмотренные Договором.

В силу пункта 18.4 Договора Подрядчик вправе в любое время до сдачи объекта в эксплуатацию расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом Субподрядчика. При этом Подрядчик вправе требовать передачи ему незавершенной работы с компенсацией Субподрядчику произведенных затрат и возмещением убытков, обусловленных прекращением настоящего Договора, в пределах разницы между ценой установленной Договором за всю Работу, и частью цены, выплаченной за выполненную Субподрядчиком и принятую Подрядчиком часть Работы.

В силу пункта 15.3 Договора за нарушение сроков, установленных настоящим Договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 100 00 руб. за каждый календарный день просрочки.

Субподрядчиком нарушены сроки исполнения обязательств на 41 день, следовательно, штраф за нарушение сроков выполнения работ составляет 4 100 000 руб.

Требование (претензию) истца от 09.08.2021 (исх. N 0208-04) о возврате предвари тельной оплаты (аванса) в размере 11 600 000 руб. Договору и оплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 100 000 руб. ответчик добровольно не удовлетворил.

31.05.2022 суд первой инстанции вынес определение о назначении судебной экспертизы по делу, ее производство поручено АНО "Центр экспертиз".

Отвечая на вопросы поставленные судом на рассмотрение экспертам, последние установили, что:

- Объем выполненных работ:

N п/п	Наименование объекта	Наименование вида работ и оборудовании	Единица измерения	Объем работ	N Раздела заключения
1.	"Переустройство сетей электроснабжения АО "АвтоВАЗ, КЛ-0,4кВ ВАЗ3.1.1 в Существующем Кабельном тоннеле 1 ЮкВ действующая электроустановка от Сущ. БУ2 ГЖ7 до пр. ЩСУ ПВК-2"	Кабель до 35кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением на поворотах и в конце трассы, масса 1 м кабеля до 3 кг.	м	105	5.2.1
		Муфта кабельная концевая термоусаживаемая 4КВТп-1-70 (95;120)	комплект	2
		Шкаф регулирующих устройств уличный ШРУ-400-У1 (с оборудованием, без узла учета электроэнергии),	комплект	1
2.	"Переустройство сетей электроснабжения АО "АвтоВАЗ, КЛ-0,4кВ ВАЗ3.1.1 в Существующем Кабельном тоннеле 11 ОкВ действующая электроустановка от пр. ЩСУ ПВК-2 до пр. ЩСУ ВК-7"	Кабель до 35кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением на поворотах и в конце трассы, масса 1 м кабеля до 3 кг.	м	105	5.2.2
		Муфта кабельная концевая термоусаживаемая 4КВТп-1-70 (95;120)	комплект	2
		Шкаф регулирующих устройств уличный ШРУ-400-У1 (с оборудованием, без узла учета электроэнергии),	комплект	1
3.	"Переустройство сетей электроснабжения АО "АвтоВАЗ, КЛ-0,4кВ ВАЗ3.1.1 в Существующем Кабельном тоннеле 1 ЮкВ действующая электроустановка от сущ. БУ2 ПК1 до пр. ЩСУ ПВК-1"	Кабель до 35кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением на поворотах и в конце трассы, масса 1 м кабеля до 3 кг.	м	105	5.2.3
		Муфта кабельная концевая термоусаживаемая 4КВТп-1-70 (95;120)	комплект	2
		Шкаф регулирующих устройств уличный ШРУ-400-У 1 (с оборудованием, без узла учета электроэнергии),	комплект	1
4.	"Переустройство сетей электроснабжения АО "АвтоВАЗ, КЛ-0,4кВ ВАЗ3.1.1 в Существующем Кабельном тоннеле 1 ЮкВ действующая электроустановка от сущ. ЩСУ ПВК-1 до пр. ЩСУ ВК1"	Кабель до 35кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением на поворотах и в конце трассы, масса 1 м кабеля до 3 кг.	м	105	5.2.4
		Муфта кабельная концевая термоусаживаемая 4КВТп-1-70 (95;120)	комплект	2
		Шкаф регулирующих устройств уличный ШРУ-400-У1 (с оборудованием, без узла учета электроэнергии),	комплект	1
		Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м группа грунтов 1, с уплотнением	м3	24,3
5.	"Общестроительные работы. Пост дежурного по переезду"	Монтаж каркасов многоэтажных гражданских зданий одно-и многоэтажных высотой до 25 м (колонны)	тонн	0,654	5.2.5
		Монтаж каркасов многоэтажных гражданских зданий одно-и многоэтажных высотой до 25 м	тонн	5,189
		Сверление вертикальных отверстий в железобетонных конструкциях полов	штук	24
		Установка анкерных болтов в готовые гнезда	тонн	0,0033
		Огрунтовка металлических поверхностей за 1 раз грунтовкой 1 Ф-021	100 м	2,04
		Ус фойе 1 во бетонных фундаментов общего назначения объемом до 5-м*	3-м	0,24
		Монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением	тонн	0,11
		Устройство металлических ограждений без поручней	100 м/т	0,1941/0,33
		Огрунтовка металлических поверхностей за 1 раз грунтовкой ГФ-021	100 м2	0,095
6.	"Переустройство надземной тепловой сети и паропровода (Владелец сети - АО "АВТОВАЗ")	Установка фасонных частей стальных сварных диаметром 900-1600 мм (вес Отводов 90- 1020x10-1,6 Мпа ТС 583.000-268)	тонн	1,652
		Установка фасонных частей стальных сварных диаметром 300-800 мм (вес Отводов 90- 820x10-1,6 Мпа ТС 583.000-268)	тонн	1,040
		Отвод 90-1020x10- 1,6 Мпа ТС 583.000-268	штук	4
		Отвод 90-820x10-1,6 Мпа ТС 583.000-268	штук	4

- стоимость выполненных работ составляет 4 835 490 руб.

N п/п	Наименование объекта	Стоимость выполненных работ (руб.)	N Раздела заключения
1.	"Переустройство сетей электроснабжения АО "АвтоВАЗ, КЛ-0,4кВ ВАЗ-3.1.1 в Существующем Кабельном тоннеле 1 ЮкВ действующая электроустановка от Сущ. БУ-2 ПК7 до пр. ЩСУ ПВК-2"	384 146,40	5.3.1.
2.	"Переустройство сетей электроснабжения АО "АвтоВАЗ, КЛ-0,4кВ ВАЗ-3.1.1 в Существующем Кабельном тоннеле 11 ОкВ действующая электроустановка от пр. ЩСУ ПВК-2 до пр. ЩСУ ВК-7"	384 146,40	5.3.2.
3.	"Переустройство сетей электроснабжения АО "АвтоВАЗ, КЛ-0,4кВ ВАЗ-3.1.1 в Существующем Кабельном тоннеле 1 ЮкВ действующая электроустановка от сущ. БУ-2 ПК1 до пр. ЩСУ ПВК-1"	384 146,40	5.3.3.
4.	"Переустройство сетей электроснабжения АО "АвтоВАЗ, КЛ-0,4кВ ВАЗ-3.1.1 в Существующем Кабельном тоннеле 1 ЮкВ действующая электроустановка от сущ. ЩСУ ПВК-1 до пр. ЩСУ ВК-1"	384 146,40	5.3.4.
5.	"Общестроительные работы. Пост дежурного по переезду"	1 628 312,40	5.3.5.
6.	"Переустройство надземной тепловой сети и паропровода (Владелец сети - АО "АВТОВАЗ")	1 670 592,00	5.3.6.
	Итого	4 835 490,00 рублей

По ходатайству сторон в судебное заседание суда первой инстанции были вызваны эксперты, которые поддержали выводы экспертного заключения, и ответили на вопросы, поставленные лицами, участвующими в деле.

Исходя из изложенного следует, что Истец обязан был приступить к приемке работ, рассмотреть документы и в случае наличия возражений направить мотивированный отказ по 26 августа 2021 года включительно. Ответчиком среди прочего в адрес Истца представлены: 1) Акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 06.08.2021 г. на сумму 384 146 рублей 40 копеек; 2) Акт выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 06.08.2021 г. на сумму 384 146 рублей 40 копеек; 3) Акт выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 06.08.2021 г. на сумму 384 259 рублей 20 копеек; 4) Акт выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 06.08.2021 г. на сумму 384 259 рублей 20 копеек; 5) Акт выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 06.08.2021 г. на сумму 1 628 312 рублей 40 копеек; 6) Акт выполненных работ по форме КС-2 N 6 от 06.08.2021 г. на сумму 1 672 760 рублей 40 копеек; 7) Акт выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 06.08.2021 г. на сумму 1 672 760 рублей 40 копеек; а всего на сумму 6 510 644 рубля 40 копеек. Мотивированный отказ в установленные сроки совершен не был, следовательно, работы, выполненные Ответчиком на сумму 6 510 644 рубля 40 копеек приняты Истцом до момента предъявления настоящего иска, о чем достоверно было известно последнему.

С момента заключения договора подряда Истцом в адрес Ответчика всего в качестве аванса выплачено 11 600 000 рублей 00 копеек, работ выполнено и принято на сумму 6 510 644 рубля 40 копеек, следовательно, возврату подлежала сумма в размере 5 089 355 рублей 60 копеек. Обязанность по возврату неотработанного аванса Ответчиком исполнена в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение N 1073 от 04.10.2021 г. на сумму 5 089 355 рублей 60 копеек. При указанных обстоятельствах требования Истца о взыскании неотработанного аванса не подлежат удовлетворению в виду отсутствия правовых оснований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отказывая во взыскании штрафа в размере 4 100 000 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии с Календарными планами выполнения работ на 2021 год (Приложение N 2 к Соглашениям) срок выполнения работ ограничен августом 2021 года, а договор расторгнут 05.08.2021 г., то есть до истечения сроков выполнения работ.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание довод истца о расхождении фактически выполненных работ с проектной документацией, не принимается судом апелляционной инстанции.

В исковом заявлении указано на то, что ответчиком в полном объеме не выполнены работы по договору, хотя у истца на момент подачи иска имелась вся документация (акты, исполнительная документация) на работы, выполненные ответчиком, что говорит о недобросовестном процессуальном поведении истца.

Соответственно, истец на протяжении всего времени рассмотрения дела по существу не заявлял о том, работы выполнены в части, а выполненные работы, по его мнению, не соответствуют проектной документации.

Исходя из позиции истца, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с вопросом определения объемов и стоимости фактически выполненных ООО "Реформинг-центр" работ по договору.

После поступления в материалы дела заключения эксперта, подтверждающего выполнение объема работ ответчиком, истец заявил о том, что он принимает работы только частично, так как остальные работы не соответствуют проекту.

Суд предоставлял право истцу внести дополнительные вопросы на разрешение экспертов, но истец данным правом не воспользовался и вопрос был сформулирован судом, исходя из ходатайства ответчика.

В судебное заседание был вызван эксперт, который дал соответствующие пояснения и ответил на вопросы суда.

Ответчиком также были даны пояснения, о соответствии выполненных работ проекту, со ссылками на страницы проекта и указание в проекте следующей формулировки: "все указанные марки оборудования и материалов приведены исключительно для справочной информации о его технических характеристиках. Допускается замена проводов, кабелей и оборудования на аналогичные или превосходящие по параметрам".

Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии мотивированного отказа от приемки работ со стороны истца в срок до 26 августа 2021 года, не принимается судом апелляционной инстанции.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В настоящем случае, ответчик сообщил истцу о выполнении работ на общую сумму 6 510 664 руб. 40 коп. и предложил принять таковые.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на уведомление об отказе от исполнения договора исх. N 65000/671 от 13.08.2021 с актами выполненных работ, а также сопутствующей документацией.

Документы направлены почтовым отправлением с описью вложения. Совокупность указанных документов получена истцом 19.08.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании (всё имеется в материалах дела).

В силу пункта 10.1.2 договора Подрядчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет Субподрядчику обоснованный отказ от их подписания, с указанием выявленных несоответствий, устранение которых производится в порядке, установленным пунктом 10.2. договора.

Мотивированный отказ в установленные сроки истцом совершен не был, как верно указано судом первой инстанции, следовательно, работы, выполненные ответчиком на сумму 6 510 644 руб. 40 коп, считаются принятыми истцом до момента предъявления настоящего иска.

Направление писем, на которые ссылается истец (от 01.09.2021, 22.11.2021 и 25.07.2021) не может расцениваться как мотивированный отказ, по причине отсутствия мотивов отказа от приемки работ в данных письмах (в них указано на запрос документов), а также в связи с тем, что данные письма направлены за рамками срока для приемки работ, установленного пунктом 10.1.2 Договора, а письмо от 25.07.2021 вообще направлено до сдачи работ ответчиком.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-209425/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев