Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-91918/22 по делу N А40-168912/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-168912/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Цыганкова Виталия Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года

по делу N А40-168912/22, принятое судьей А.Г. Авагимяном,

по иску Индивидуального предпринимателя Цыганкова Виталия Юрьевича

(ОГРНИП 304610211700016 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

(ОГРН: 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42)

о взыскании 1 648 138 рублей 60 копеек страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барышев Н.М по доверенности от 23.06.2022, диплом ВСГ 5779931 от 15.06.2011;

от ответчика: Кашкараев А.А. по доверенности от 18.02.2022, диплом ВСГ 0767745 от 18.05.2007;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цыганков Виталий Юрьевич (далее - ИП Цыганков В.Ю, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 1 648 138 рублей 60 копеек страхового возмещения, 34 407 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.08.2018 между ИП Цыганковым В.Ю и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортных средств N 0010200-0784836/18ТЮЛ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 26.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному ответчиком автомобилю MAN TGА 18.4004X2BLS гос. рег. знак Т815ТН161 причинены механические повреждения. Истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 29.08.2021 ответчик сообщил истцу, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено на СТОА ООО "Нейс-ЮГ". 29.08.2021 ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО "НейсЮГ".

Письмом от 18.10.2021 ответчик известил истца о том, что согласно экспертному заключению застрахованное транспортное средство в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей не подлежит восстановлению, что в соответствии с пунктом 1.6.30. правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства.

Так, ответчик указал на то, что в случае передачи остатков транспортного средства истцом ответчику сумма страхового возмещения составит 3 794 268 рублей 14 копеек, при этом если остатки транспортного средства остаются у истца, то расчет суммы страхового возмещения производится согласно пунктом 11.1.6.1 Правил страхования, а выплата производится в том числе за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет 4 180 000 рублей, в связи с чем сумма страхового возмещения составит минус 385 731 рубль 86 копеек.

Письмом от 28.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости произвести страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля, оплатив ремонт транспортного средства, фактически произведенный у официального дилера ООО "МАН Трак энд Бас РУС" СТОА ООО "Нейс-ЮГ".

Письмом от 19.01.2022 ответчик направил истцу копию протокола результата торгов с указанием информации о стоимости годных остатков транспортного средства.

Истец указывает на то, что им был оплачен фактический ремонт поврежденного автомобиля в сумме 1 648 138 рублей 60 копеек, что подтверждается заказ-нарядом и платежными поручениями.

Письмом от 12.04.2022 ответчик сообщил истцу, что поскольку согласно экспертному заключению, застрахованное транспортное средство в результате полученных им повреждений и / или в результате утраты его частей не подлежит восстановителю (восстановление технически невозможно), то расчет страхового возмещения произведен ответчиком на основании пункта 4.10 и пункта 11.1.6 Правил страхования.

При этом ответчик пояснил, что представленный истцом заказ-наряд не может быть принят во внимание, поскольку ремонт по нему выполнен не в рамках урегулирования убытка, а на коммерческой основе и не в полном объеме, что не отражает действительную стоимость восстановления транспортного средства ТС в доаварийное состояние.

Доводы истца указывают на нарушение сроков ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем потерпевший имел право требовать от ответчика выплату за фактически проведенный ремонт.

ИП Цыганков В.Ю. 30.07.2021 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору КАСКО.

В день обращения 30.07.2021 ООО "СК "Согласие" выдало страхователю направление на осмотр, назначенный на 04.08.2021 в 10:00.

ООО "СК "Согласие" 04.08.2021 организовало осмотр поврежденного ТС независимым экспертом ООО "НЕЙС-ЮГ", по результатам которого был составлен акт осмотра, с результатами которого страхователь согласился, и о чем в акте имеется соответствующая отметка.

ООО "СК "Согласие" 29.08.2021 уведомило ИП Цыганкова В.Ю. о признании заявленного случая страховым и выдаче направления не ремонт на СТОА - ООО "Нейс-Юг", расположенную по адресу: Ростовская обл, Мясниковский р-н, х. Ленинакан, ул. Солнечная, д. 7Б, с условием предварительной дефектовки в условиях СТОА.

Вместе с тем, ввиду того, что ТС имело существенные повреждения, ООО "СК "Согласие" в силу обязательных условий заключенного договора КАСКО, организовало проверку факта наличия, либо отсутствия наступления конструктивной гибели ТС.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ООО "СК "Согласие" 04.10.2021 произвело соответствующий расчет, согласно которому, его стоимость составила 3 686 623 рубля.

Согласно пункту 10.3 договора КАСКО процент нормы уменьшения страховых сумм, застрахованных ТС начисляется с даты заключения договора страхования по дату наступления страхового случая, исходя из годовых нормативов уменьшения страховых сумм пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) к сроку действия договора страхования.

Вместе с тем, в силу пункта 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно).

При этом, согласно пункту 4.10.2 Правил страхования для грузовых ТС, автобусов, специальной техники, сельскохозяйственной техники, прицепов и полуприцепов, вне зависимости от сроков эксплуатации на дату наступления страхового случая, - 0,04 % за каждый день действия договора страхования.

Также, согласно пункту 4.11. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенным сроком более чем на 1 год, при наступлении страхового случая, произошедшего после первого полного года действия договора страхования, нормы уменьшения страховой суммы, предусмотренные пункт 4.10 настоящих Правил, определяются следующим образом:

а) за первый полный год эксплуатации ТС страховая сумма, указанная в договоре страхования, уменьшается с учетом норм, указанных в пунктах 4.10.1-4.10.3 (в зависимости от категории ТС) и (или) в пункте 4.10.4 (при наступлении страхового случая по риску "ДО");

б) за каждый последующий полный год эксплуатации нормы уменьшения страховой суммы применяются к сумме, полученной после применения норм уменьшения страховой суммы за предыдущий полный год эксплуатации, указанных в п. 4.10.1-4.10.3 (в зависимости от категории ТС) и (или) в пункте 4.10.4 (при наступлении страхового случая по риску "ДО");

в) за неполный год эксплуатации, в котором произошел страховой случай, нормы уменьшения страховой суммы применяются за каждый прошедший день действия договора страхования к сумме, полученной после применения норм уменьшения страховой суммы за последний предыдущий полный год эксплуатации, указанных в пунктах 4.10.1-4.10.3 (в зависимости от категории ТС) и (или) в п.4.10.4 (при наступлении страхового случая по риску "ДО").

Вместе с тем, согласно пункту 1 приложения N 3 к договору кАСКО, и являющегося неотъемлемой его частью, страховая сумма на 3-й год страхования (с 30.08.2020 г. по 29.08.2021 г.) в отношении поврежденного ТС составляет 4 373 292 рубля.

Следовательно, на дату ДТП страховая сумма составила: 4 373 292 рубля - 331 *0.04*4373292 = 3 794 268 рублей 14 копеек.

Одновременно с этим, согласно пункту 1.6.30 конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении соответственно ТС и (или) ДО на дату наступления страхового случая (в том числе, когда данное состояние ТС и (или) ДО наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

При таких обстоятельствах, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная страховщиком, составила 3 686 623 рубля и превысила 70% порог страховой суммы на дату ДТП (3794268,14*0,7 = 2655987,70 руб.). дальнейшее урегулирование заявленного события производилось на условиях конструктивной гибели, т.е. в порядке, установленном пунктом 11.1.6 Правил страхования.

Согласно п. 11.1.9 Правил страхования конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком, либо на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со СТО А, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая. Если договор страхования заключен в одной валюте, а калькуляция произведена в другой, то стоимость восстановительного ремонта рассчитывается в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату страхового случая.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что страховщиком в соответствии с условиями договора КАСКО и Правил страхования исследован факт наступления конструктивной гибели ТС, что также, в последующем подтвердилось, в том числе несколькими экспертными исследованиями, OOО "CK "Согласие" обоснованно и в установленном порядке пришло к выводу о том, что выплата страхового возмещения в отношении поврежденного ТС подлежала расчету на условиях конструктивной гибели.

ООО "СК "Согласие" 18.10.2021 уведомило ИП Цыганкова В.Ю., а также ООО "ФВ ГРУП ФИНАНЦ" (лизингодатель) о признании заявленного события страховым случаем и урегулировании убытка на условиях конструктивной гибели. В данном письме Ответчик перечислил способы урегулирования страхового случая по правилам наступления конструктивной гибели т.е. страхователь передает годные остатки транспортного средства в страховую компанию либо оставляет в своем пользовании с суммой расчета по каждому выбранному способу урегулирования

При этом если транспортное средство останется у истца, то согласно Правил страхования пункта 11.1.6.1 выплата производится за вычетом стоимости годных остатков которая составляет 4 180 000 рублей, в связи с чем сумма страхового возмещения составит минус 385 731 рубль 86 копеек.

Ответчик годные остатки в страховую компанию не передал, а направил в ответ на вышеуказанное письмо претензию о выплате страхового возмещения по фактически понесенным расходам на ремонт.

"CK "Согласие" повторно, с целью проверки обстоятельств, изложенных в претензии, а также приложенных документов, ООО "СК "Согласие" повторно обратилось в независимую экспертную организацию ООО "РАНЭ-Северо-Запад".

Так, по результатам проведенного повторного исследования было составлено экспертное заключение от 14.04.2022 N 903937-56, согласно которому, факт того, что заказ-наряд ООО "Нейс-Юг" от 07.10.2021 N НЮЗН0007316 не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, также подтвердился.

Более того, стоимость восстановительного ремонта составила 3 821 517 рублей 51 копейку, что превысило размер страховой суммы по событию (3 821 517 рублей 51 копейку) и лишь иной раз подтвердила обоснованность решения OOP "CK "Согласие".

ООО "СК "Согласие" действовало добросовестно, соблюдая обязательные для каждой из сторон условия заключенного договора КАСКО, осуществив урегулирование убытка на условиях конструктивной гибели.

ИП Цыганков В.Ю. фактически отошел от порядка урегулирования заявленного страхового события, осуществил восстановительный ремонт своего ТС что страхователь, в действительности, осуществил восстановление ТС в меньшем объеме, чем требовалось для приведения его в доаварийное состояние.

Заказ-наряд от 07.10.2021 N НЮЗН0007316 не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, ввиду того, что фактически не имеет какого-либо отношения к урегулированию убытка по заявлению Цыганкова В.Ю

Указанные выводы содержит экспертное заключение от 14.04.2022 N 903937-56, согласно которому, вышеуказанный заказ-наряд от 07.10.2021 N НЮЗН0007316, имеет занижения стоимости запасных частей и ремонтных работ, а также отсутствует значительный перечень запасных частей, подлежащих и необходимых к замене для приведения ТС в доаварийное состояние.

Следовательно, имевшиеся недостатки при определении стоимости восстановительного ремонта по инициативе Цыганкова В.Ю. привели к тому, что действительный объем, а соответственно и стоимость восстановительного ремонта ТС были сильно занижены, ввиду чего ТС потерпевшего фактически не было приведено в доаварийное состояние.

Заказ-наряд от 07.10.2021 N НЮЗН0007316, не опровергает выводов страховщика о наступлении конструктивной гибели, не может быть отнесен к материалам настоящего гражданского дела в качестве относимого доказательства, ввиду того, что опосредован взаимоотношениями иного рода, нежели возникших между страхователем и страховщиком в рамках настоящего договора КАСКО, а также не является конкурентным по отношению к калькуляции страховщика, и вышеуказанных независимых экспертных исследований ввиду того, что не отражает действительную полную стоимость восстановления ТС после рассматриваемого ДТП.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года по делу N А40-168912/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Мезрина Е.А.