Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-89750/22 по делу N А40-198056/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-198056/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, принятое судьей Ликшиковым Э.Б., по делу N А40-198056/22 по иску ООО "Спецстройтехника" к ОАО "РЖД" о взыскании 332 536 рублей 09 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Спецстройтехника" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 332 536 рублей 09 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара документально подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на неверный период начисления неустойки, полагает возможным снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" и ООО "СпецСтройТехника" по итогам проведения открытого аукциона заключен договор N 1644/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 02.07.2020. Согласно пункту 2.4 договора, расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся не позднее 15 рабочих дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу).

Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 9.2 договора в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, что составляет 332 536 рублей 09 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из пункта 9.2 договора буквально следует, что неустойка начисляется за каждый день просрочки платежа. Действительно, право на взыскание неустойки возникает в случае просрочки более чем на 15 календарных дней, но взыскание может производиться за весь период просрочки, включая первые 15 дней просрочки.

Довод ответчика о непредставлении ответчиком документов по поставке суд апелляционной инстанции не признает в качестве основания для признания того факта, что неустойка за нарушение сроков оплаты не подлежит начислению. Условиями договора не предусмотрено, что обязательство по оплате возникает с момента предоставления документов по поставке, в то время как ответчик не обосновал, почему непредставление указанных им документов является препятствием для оплаты в установленный договором срок. Кроме того, сам факт нарушения срока оплаты ответчик не оспаривает.

Апелляционный суд считает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-198056/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын