Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-91091/22 по делу N А40-137272/2019

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-137272/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Дмитрия Эдуардовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 г. по делу N А40-137272/19 вынесенное судьей Т.И. Лобовой об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Павлова Дмитрия Эдуардовича об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 руб.

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Партнер-3" - Кемилев О.А. по дов. от 23.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 в отношении должника ООО "Партнер 3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 ООО "Партнер 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер 3" возложено на временного управляющего Павлова Дмитрия Эдуардовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 конкурсным управляющим ООО "Партнер 3" утвержден Челюканов Николай Александрович (ИНН 771604630297, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 315; адрес для направления корреспонденции: 129281, г.Москва, Староватутинский проезд, д.17, кв. 156), являющийся членом САУ "Возрождение".

20.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего Павлова Дмитрия Эдуардовича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ПАРТНЕР 3" в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Павлова Д.Э. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Павлов Д.Э. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего Челюканова Н.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Челюканова Н.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Порядок расчета процентов по вознаграждению временному управляющему определен в пункте 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В обжалуемом определении от 30.11.2022, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате предусмотренных законом процентов за процедуру наблюдения, суд первой инстанции указал, что расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего произведен Павловым Д.Э. по данным бухгалтерского баланса ООО "Партнер 3" по состоянию на 2017 год, согласно которому стоимость активов должника составляла 22 492 000 руб.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Таким образом, расчет арбитражного управляющего процентного вознаграждения на основании бухгалтерской отчетности Должника по состоянию на 2017 года является неверным.

Между тем, временный управляющий не представил в материалы дела доказательства наличия активов у должника в размере 22 492 000 руб., а также доказательства достоверности бухгалтерского баланса по состоянию на дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подп. 5.1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту нахождения организации отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона о бухгалтерском руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в ч. 5 ст. 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу п. 6 Приказа Минфина РФ от 6 июля 1999 г. N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99" (далее - ПБУ 4/99) бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Кроме того, налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ (пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, а также достоверности сданной отчетности (п. 2 ст. 87 НК РФ).

Учитывая изложенное, оспаривание достоверности бухгалтерского баланса является прерогативой уполномоченного органа, а не арбитражного управляющего.

Таким образом, бухгалтерский баланс за 2017 год, представленный Должником в ФНС, а в последующим полученный временным управляющим от уполномоченного органа, а также в отношении которого ФНС не установлено нарушений, является надлежащим доказательством для исчисления размера процентного вознаграждения временного управляющего.

В порядке п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Иного способа расчета процентов по вознаграждению управляющего Закон о банкротстве не содержит.

При таких обстоятельствах заявление временного управляющего об утверждении процентов по вознаграждению является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2022, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления арбитражного управляющего должника - Павлова Дмитрия Эдуардовича об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 г. по делу N А40-137272/19 отменить.

Принять новый судебный акт. Установить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Павлова Дмитрия Эдуардовича за проведение процедуры наблюдения ООО "Партнер-3" в размере 60 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова