Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-88830/22 по делу N А40-178127/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-178127/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2022 по делу N А40- 178127/22

по заявлению ООО "Агромаш"

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Федоров И.В. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агромаш" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными Уведомления N ВХ.РО.18.00032.22 от 10.01.2022 г., Приказа от 10.01.2022 г. N ПР-212-1-л.

Решением от 02.11.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Управления, не усматривает законных оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект "Сеть газопотребления" (далее- ОПО), зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов peг. N А18-04642-0001.

В период с 1 декабря 2021 г. по 10 декабря 2021 г. Управлением проведена внеплановая выездная проверка, в связи с рассмотрением заявления Общества от 8 октября 2021 г. о предоставлении лицензии и определения возможности выполнения соискателем лицензии требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

По результатам проверки Управлением составлен Акт проверки от 10 декабря 2021 г. N 10.2-212- 4036вн-А/0254-2021, согласно которому соискатель лицензии не соответствует лицензионным требованиям, установленным пп.а) п.4 Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 г. N 1661 (далее Положение N1661), поскольку Обществом не были представлены документы, подтверждающие наличие права собственности на подземный газопровод-ввод высокого давления общей протяженностью 42,3 м.

В связи с этим, Управлением 10 января 2022 г. издан приказ N ПР-212-1-л "Об отказе в предоставлении лицензии ООО "Агромаш"".

Не согласившись с данными уведомлением и приказом, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не доказана, в нарушение ст.200 АПК РФ, законность вынесенного им решения акта.

Рассмотрев спор повторно, коллегия, вопреки доводам жалобы, поддерживает выводы суда, изложенные в оспариваемом решении и, полагает необходимым отметить следующее.

На основании п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее- Закон о лицензировании) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Статьей 13 Закона о лицензировании установлен порядок представления соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 г. N 1661 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Из материалов дела следует, что подземный газопровод общей протяженностью 42.3 м. является частью вспомогательного сооружения "Сеть газопотребления ООО "Агромаш" рег.N А 1804642, предназначенного для функционирования котельных, встроенных в объекты недвижимости, расположенных по адресу: 152908, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Сурикова, 1.

Утверждение ответчика о том, что спорный газопровод-ввод общей протяженностью 42,3-м. обладает признаками недвижимости и способен выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав, только на одном признаке прочного соединения его с землей, обоснованно отвергнут судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный газопровод-ввод не проектировался, не создавался и не принимался в эксплуатацию как отдельный объект. Строился и сдавался другой объект строительства- Система газоснабжения (Сеть газопотребления) производственных зданий ООО "Агромаш", что фактически не отрицается ответчиком.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) согласно п.1 ст.130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

В соответствии со ст.ст.133, 134 ГК РФ объект- "Сеть газопотребления ООО "Агромаш" является сложной неделимой вещью, а т.к. спорный газопровод-ввод является неотъемлемой частью и предназначен только для обслуживания объекта "Сеть газопотребления ООО "Агромаш", то он является его принадлежностью и следует судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

Также материалами дела подтверждено, что объект "Сеть газопотребления ООО "Агромаш" поставлен на учет основных средств "Агромаш" в качестве оборудования и сооружений вспомогательного характера (движимого имущества), о чем органы Ростехнадзора были своевременно проинформированы.

Таким образом, органы Ростехнадзора выдвигают требования о госрегистрации в реестре ЕГРН неотъемлемой части движимого имущества в качестве отдельного объекта недвижимости, что противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что на линейные объекты не представлены правоустанавливающие документы, судом обосновано отклонены, так как заявитель представил все документы по строительству линейных объектов, вводу в эксплуатацию.

Суд учел, что линейные объекты находятся на земельном участке, принадлежащей заявителю.

Отсутствие в ЕГРН сведений об учете и регистрации прав собственности на линейные объекты, не может служить основанием для отказа в выдачи лицензии, при наличии полного комплекта документов, подтверждающих обоснованность владения лицензиата указанными линейными объектами.

С учетом совокупности представленных в лицензирующий орган документов, суд пришел к верному выводу о том, что выявленное органом несоответствие в части отсутствия документов, подтверждающих право собственности на газопроводы, является незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой представленных сторонами доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалованного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2022 по делу N А40- 178127/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова